{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:11.TDO.561.2010.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 561/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:11.TDO.561.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1E32C3B883C651D6C1257A4E006A8EC8?openDocument","decision_date":"2010-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zpronevěru telefonních karet a proti výroku o náhradě škody","legal_sentence":"I. U pokračování v trestném činu není mnohost útoků znakem skutkové podstaty, ale je formou provedení konkrétního trestného činu (srov. rozhodnutí pod č. 57/2007 Sb. rozh. tr.). Jestliže se pachatel dopouštěl trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák. tím, že po delší dobu (např. několika let) na svém pracovišti průběžně prodával svěřené telefonní karty za účelem vlastního obohacení, přičemž toto jeho souvislé jednání není možno rozdělit na jednotlivé dílčí útoky, pak nebude možno učinit závěr o pokračování v tomto trestném činu, byť jeho jednání vykazuje některé znaky pokračování v trestném činu ve smyslu § 89 odst. 3 tr. zák. (např. jednotný záměr, stejný způsob provedení, časovou souvislost), nýbrž půjde o jediný skutek jak z hlediska trestního práva hmotného, tak z hlediska trestního práva procesního. Pokud se uvedený čin neskládá z jednotlivých dílčích útoků pokračujícího trestného činu ve smyslu § 12 odst. 12 tr. ř. , nelze rozhodnout zprošťujícím výrokem podle § 226 tr. ř. ohledně těch konkrétních případů, u nichž bylo na rozdíl od obžaloby zjištěno, že pachatel nemohl jednat výše uvedeným způsobem, a to např. proto, že v určitých dnech nebyl v zaměstnání. Taková část žalovaného jednání se pak neuvede v popisu skutku ve výroku odsuzujícího rozsudku (jen se z něj tzv. vypustí). II. Jestliže obviněný jako zaměstnanec způsobil škodu třetí osobě jednáním, které se vymykalo činnosti zaměstnavatele a nebylo prováděno v jeho zájmu, nýbrž pouze v zájmu samotného obviněného (např. dopustí se jednání spočívající ve vlastním obohacení spácháním trestného činu zpronevěry), neuplatní se ustanovení § 420 odst. 2 obč. zák. o odpovědnosti zaměstnavatele obviněného, ale poškozená třetí osoba může uplatňovat své nároky na náhradu škody v trestním řízení jen přímo proti tomuto obviněnému (neuplatní se zde rozhodnutí pod č. 40/2006 Sb. rozh. tr.).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","40/2009:§89","40/2009:§248","141/1961:§12","141/1961:§226","141/1961:§43","141/1961:§228"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zpronevěru telefonních karet a proti výroku o náhradě škody","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obviněné B. Š. a Z. J. pracovaly jako prodavačky v prodejně telefonních karet společnosti Neroli, s. r. o., v Brně."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"V období od 1. 1. 2001 do 30. 4. 2004 (B. Š.) a od 1. 1. 2003 do 31. 3. 2005 (Z. J.) prodávaly telefonní karty, utržené peníze si ponechávaly pro vlastní potřebu, prodeje nenamarkovaly na pokladně a provedly odpisy v počítačové evidenci, aby poškozený nepoznal chybějící zboží."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Tímto jednáním způsobily společnosti Neroli, s. r. o., škodu ve výši nejméně 1 510 812 Kč (B. Š.) a nejméně 775 364 Kč (Z. J.)."},{"sourceRefs":["S0011","S0016"],"text":"Obviněné popíraly vinu, namítaly, že docházkové listy nebyly přesné a že jim telefonní karty nebyly svěřeny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"95 T 182/2006","decisionDate":"29. 1. 2009","outcomeSummary":"Obě obviněné uznány vinnými trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. B. Š. odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání dva a půl roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let a dohledem. Z. J. odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let. Oběma uloženo nahradit škodu poškozené společnosti Neroli, s. r. o.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 To 277/2009","decisionDate":"24. 6. 2009","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek prvního stupně ohledně obou obviněných ve výroku podle § 59 odst. 2 tr. zák. (o náhradě škody), jinak jej ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněné B. Š. ohledně skutkových zjištění (docházkové listy, svěření karet) spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitky obviněné B. Š. ohledně skutkových zjištění (docházkové listy, svěření karet) neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť napadají skutková zjištění, nikoli právní posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Soud neodstranil pochybnosti o docházkových listech, ačkoli mu to odvolací soud uložil; soud vynesl odsuzující rozsudek na základě důkazů, pro které dříve obviněnou zprostil obžaloby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["B. Š."],"courtExplanation":"Soud prvního stupně se docházkovými listy podrobně zabýval a logicky vysvětlil své závěry; odůvodnění nevzbuzuje pochybnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitka obviněné B. Š. ohledně chybějícího zprošťujícího výroku pro část jednání spadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Námitka chybějícího zprošťujícího výroku není důvodná, neboť jednání obviněné tvoří jeden skutek a nelze jej dělit na samostatné útoky; soud prvního stupně nepochybil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je správný výrok o náhradě škody (námitky B. Š. ohledně § 420 odst. 2, § 441, § 450 obč. zák.)","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Výrok o náhradě škody je správný. § 420 odst. 2 obč. zák. se neuplatní, neboť jednání obviněné bylo excesem. § 441 obč. zák. nelze aplikovat, neboť spoluzavinění z nedbalosti je v poměru k úmyslnému zavinění nepatrné. § 450 obč. zák. se neuplatní, protože škoda byla způsobena úmyslně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["B. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky obviněné Z. J. ohledně nedostatečného odůvodnění a porušení práva na spravedlivý proces spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Námitky obviněné Z. J. ohledně nedostatečného odůvodnění a porušení práva na spravedlivý proces neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť jsou procesního charakteru a nenapadají právní posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Z. J."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Osoba použitá k činnosti neodpovídá za škodu způsobenou při činnosti právnické nebo fyzické osoby, pokud nejde o exces, kdy škůdce sledoval výlučně uspokojování osobních zájmů. V případě excesu nastupuje přímá odpovědnost této osoby.","regulations":"§ 420 odst. 2 občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Snížení náhrady škody podle § 450 obč. zák. nelze provést, jde-li o škodu způsobenou úmyslně.","regulations":"§ 450 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Jednotlivé odpisy telefonních karet nelze považovat za samostatné útoky pokračujícího trestného činu, pokud jsou součástí jednoho záměru a nelze je oddělit.","regulations":"§ 12 odst. 12 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","chybějící zprošťující výrok","nesprávný výrok o náhradě škody","nedostatečné odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., byla podána v zákonné lhůtě a oprávněnými osobami.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a k) tr. ř.","party":"B. Š."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"Z. J."}],"findings":[{"reason":"Námitky napadají skutková zjištění, nikoli právní posouzení, a neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"skutková zjištění (docházkové listy, svěření karet)","party":"B. Š.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky ohledně § 420 odst. 2, § 441, § 450 obč. zák. nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","target":"DAMAGES","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"náhrada škody","party":"B. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","continuity_gated":true},{"reason":"Soud neshledal důvod pro zprošťující výrok, neboť jednání tvoří jeden skutek.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"chybějící zprošťující výrok","party":"B. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky jsou procesního charakteru a nenaplňují dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"odůvodnění rozsudku","party":"Z. J.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"}]},"dispositionType":"REFAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"B. Š.","text":"Dovolání obviněné B. Š. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"Z. J.","text":"Dovolání obviněné Z. J. se podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 36/2004 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hmotněprávní posouzení se týká především trestního práva hmotného, ale může se týkat i jiných právních odvětví.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§420","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:11.TDO.561.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:11.TDO.561.2010.1"}}