{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:11.TDO.587.2010.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 587/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:11.TDO.587.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0BAECB5C517F9F9CC1257A4E006692AA?openDocument","decision_date":"2010-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za vydírání, podplácení a ublížení na zdraví, zejména otázka aplikace institutu zvlášť nebezpečného recidivisty a právní kvalifikace zranění jako těžké újmy na zdraví.","legal_sentence":"Podmínka umožňující mimořádné zvýšení trestu odnětí svobody podle § 59 odst. 1 tr. zákoníku pachateli, který znovu spáchal zvlášť závažný zločin ( § 14 odst. 3 tr. zákoníku ), ač již byl pro takový nebo jiný zvlášť závažný zločin v minulosti potrestán, může být naplněna i v případě, jestliže pachatel byl dříve potrestán za zvlášť závažný úmyslný trestný čin ve smyslu § 41 odst. 2 tr. zák. To platí ovšem jen tehdy, pokud byl pachatel dříve potrestán pro trestný čin, na který trestní zákon stanovil trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně 10 let, neboť jen takový zvlášť závažný úmyslný trestný čin odpovídá definici zvlášť závažného zločinu podle § 14 odst. 3 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§2","40/2009:§59","40/2009:§14","40/2009:§16"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za vydírání, podplácení a ublížení na zdraví, zejména otázka aplikace institutu zvlášť nebezpečného recidivisty a právní kvalifikace zranění jako těžké újmy na zdraví.","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Obviněný R. K. nutil J. H. pod pohrůžkou použití zbraně podat trestní oznámení na majitele pohřební služby."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Obviněný nutil sanitáře J. Z., aby posílal pozůstalé do jeho pohřební služby, a když odmítl, nechal ho napadnout dvěma muži, kteří mu způsobili zlomeniny a další zranění."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Obviněný podplácel sanitáře L. S., aby získával klienty pro svou pohřební službu."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Obviněný vydíral P. Z. a R. K., aby si vzali úvěry a peníze mu předali."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"2 T 245/2008","decisionDate":"14. 9. 2009","outcomeSummary":"uznal obviněného vinným z trestných činů vydírání, podplácení a ublížení na zdraví, uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let, peněžitý trest 300 000 Kč a náhradu škody","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě","fileNumber":"42 To 305/2009","decisionDate":"20. 1. 2010","outcomeSummary":"částečně zrušil rozsudek prvního stupně a nově uznal obviněného vinným ze zločinu vydírání, trestných činů vydírání, podplácení a ublížení na zdraví, uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 9 let a náhradu škody","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo správné posouzení jednání obviněného jako spáchaného zvlášť nebezpečným recidivistou podle § 41 odst. 1 tr. zák. a zda by aplikace nového trestního zákoníku nebyla pro obviněného příznivější.","sourceRefs":["S0033","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0060","S0061"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že aplikace trestního zákona byla správná, ale nový trestní zákoník je pro obviněného příznivější, neboť předchozí odsouzení nesplňuje podmínky pro mimořádné zvýšení trestu podle § 59 tr. zákoníku. Z tohoto důvodu zrušil výrok o trestu a uložil nový trest podle trestního zákoníku.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že nebyly splněny podmínky pro kvalifikaci jako zvlášť nebezpečný recidivista, a že nový trestní zákoník je pro něj příznivější, protože nezná tento institut a neukládá povinnost uložit trest v horní polovině sazby.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0057","S0060","S0061"],"sourceRefs":["S0033","S0036"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že aplikace trestního zákona byla správná, ale nový trestní zákoník je pro obviněného příznivější, neboť předchozí odsouzení nesplňuje podmínky pro mimořádné zvýšení trestu podle § 59 tr. zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zranění poškozeného J. Z. naplňuje znaky těžké újmy na zdraví podle § 89 odst. 7 tr. zák. a § 222 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0056"],"text":"Nejvyšší soud neshledal rozpor mezi skutkovými zjištěními a právním hodnocením zranění jako těžké újmy na zdraví. Délka pracovní neschopnosti a omezení v obvyklém způsobu života přesahovala šest týdnů, což je judikaturou požadovaná minimální doba. Zranění bylo kvalifikováno správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v souvislosti s částečným zamítnutím odvolání.","sourceRefs":["S0032","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065"],"text":"První alternativa dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. nebyla naplněna, neboť odvolání nebylo zamítnuto, ale částečně vyhověno. Druhá alternativa byla naplněna v souvislosti s dovolacím důvodem podle písm. g).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková věta u bodu 3 výroku o vině dostatečně vyjadřuje znaky organizátorství podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák.","sourceRefs":["S0071"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071"],"text":"Skutková věta neobsahuje dostatečné vyjádření znaků organizátorství. Pouhé uvedení, že obviněný 'zosnoval' útok, nepostačuje; je třeba uvést konkrétní okolnosti, v čem organizování spočívalo. Tato vada vedla ke zrušení výroku o vině v bodě 3.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Pojem 'zvlášť závažný úmyslný trestný čin' podle trestního zákona a 'zvlášť závažný zločin' podle trestního zákoníku nelze automaticky ztotožňovat. Pro aplikaci § 59 tr. zákoníku je nutné, aby předchozí odsouzení splňovalo kritéria § 14 odst. 3 tr. zákoníku, tj. horní hranice trestní sazby nejméně deset let.","regulations":"§ 41 odst. 1 tr. zák., § 14 odst. 3 tr. zákoníku, § 59 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0071"],"interpretation":"Skutková věta musí obsahovat konkrétní okolnosti, v nichž spočívá organizátorství, nikoli pouze právní termín 'zosnoval'. Je třeba uvést, zda obviněný hlavní pachatele přemluvil, dal jim příkaz, zaplatil jim, určil místo a čas činu apod.","regulations":"§ 10 odst. 1 písm. a) tr. zák."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["aplikace institutu zvlášť nebezpečného recidivisty","právní kvalifikace zranění jako těžké újmy na zdraví","procesní vady a porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno v zákonné lhůtě a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0049"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0032"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. K."},{"sourceRefs":["S0032"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný R. K."},{"sourceRefs":["S0047"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že aplikace trestního zákoníku je pro obviněného příznivější, a proto zrušil výrok o trestu a uložil nový trest.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0057","S0060","S0061"],"topic":"aplikace institutu zvlášť nebezpečného recidivisty a posouzení výhodnosti nové právní úpravy","party":"obviněný R. K.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal rozpor mezi skutkovými zjištěními a právním hodnocením zranění jako těžké újmy na zdraví.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053","S0054","S0056"],"topic":"právní kvalifikace zranění poškozeného J. Z. jako těžké újmy na zdraví","party":"obviněný R. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu ani jinému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052","S0066","S0067"],"topic":"námitky proti hodnocení důkazů a porušení práva na spravedlivý proces","party":"obviněný R. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková věta neobsahuje dostatečné vyjádření znaků organizátorství, pouze termín 'zosnoval', což je nedostatečné. Tato vada vedla ke zrušení výroku o vině v bodě 3.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0071"],"topic":"nedostatečné skutkové vyjádření účastenství ve formě organizátorství","party":"COURT","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě, je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že aplikace trestního zákoníku je pro obviněného příznivější, a je povinen doplnit skutkovou větu o konkrétní okolnosti organizátorství."],"reviewedSentence":[{"amount":"9 let","text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 9 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud zrušil výrok o trestu a uložil nový trest odnětí svobody v trvání 6 let.","sourceRefs":["S0002","S0004","S0005"],"party":"obviněný R. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný R. K.","text":"Zrušuje se rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočky v Jihlavě, ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. 42 To 305/2009, ve výroku ad 3, ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný R. K.","text":"Zrušují se další rozhodnutí na zrušenou část obsahově navazující.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný R. K.","text":"Obviněný se odsuzuje k trestu odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon se zařazuje do věznice s ostrahou.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"NONE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. K.","text":"Krajskému soudu v Brně, pobočce v Jihlavě, se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 5/1962 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0054"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro kvalifikaci těžké újmy na zdraví se vyžaduje, aby porucha zdraví trvala alespoň po dobu šesti týdnů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:11.TDO.587.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:11.TDO.587.2010.1"}}