{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:11.TDO.969.2010.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 969/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:11.TDO.969.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E41F2ADE062F737AC1257A4E0065BBE8?openDocument","decision_date":"2010-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pohlavní zneužívání nezletilé – posouzení subjektivní stránky a skutkových námitek v dovolání","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Pohlavní zneužívání nezletilé – posouzení subjektivní stránky a skutkových námitek v dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný V. H. se ve dnech 15. a 16. dubna 2008 v K., okres B., v areálu bývalého dřevoskladu ve svém osobním automobilu nejméně ve dvou případech dopustil osahávání na prsou a přirození nezletilé V. P. a měl s ní orální i pohlavní styk."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Nezletilá V. P. v té době ještě nedovršila 15 let věku, což obviněný podle zjištění soudů věděl."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obviněný popíral, že by věděl o věku poškozené, a tvrdil, že z internetové komunikace v březnu 2008 vyplývalo, že poškozená uvedla, že chodí na základní školu a je jí 14 let; tento důkaz nebyl proveden."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obviněný namítal, že jeho zavinění nebylo prokázáno v přímém úmyslu, a že mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy existuje extrémní rozpor."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"1 T 55/2009","decisionDate":"7. prosince 2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let a 6 měsíců.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 63/2010","decisionDate":"9. března 2010","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů mohou naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení skutku. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není určen k přezkumu skutkových zjištění; výjimka extrémního nesouladu nebyla shledána. Proto tyto námitky nenaplňují uplatněný dovolací důvod.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že závěr o formě zavinění je závěrem právním, a že v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je přípustné uplatňovat výhrady proti rozsahu dokazování, pokud mají vliv na závěr o úmyslu; citoval usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tdo 380/2008 a 8 Tdo 407/2007.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tyto námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení, a proto nenaplňují dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"První alternativa dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není naplněna, protože odvolání obviněného bylo v řádném odvolacím řízení věcně přezkoumáno a zamítnuto. Druhá alternativa není naplněna, protože v řízení předcházejícím napadenému rozhodnutí nebyl dán žádný jiný dovolací důvod (zejména podle písm. g) nebyl shledán). Dovolání je proto v této části zjevně neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. H."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, nikoli k revizi skutkových zjištění nebo hodnocení důkazů. Námitky proti skutkovým zjištěním nebo způsobu hodnocení důkazů tento dovolací důvod nenaplňují, ledaže by existoval extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými závěry.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je naplněn ve dvou alternativách: první alternativa vyžaduje, aby o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku bylo rozhodnuto bez splnění procesních podmínek; druhá alternativa vyžaduje, aby v řízení předcházejícím napadenému rozhodnutí byl dán některý jiný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, nedostatečné dokazování, extrémní rozpor"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno v zákonné lhůtě a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. H."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný V. H."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného jsou skutkové, nikoli právní, a proto nenaplňují uplatněný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0022"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"První alternativa nenaplněna (odvolání bylo věcně přezkoumáno), druhá alternativa nenaplněna (nebyl dán jiný dovolací důvod).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný V. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 242 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý podle § 4 písm. a) tr. zák."],"actusReus":["osahávání na prsou a přirození","orální a pohlavní styk s nezletilou"],"party":"obviněný V. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let a 6 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky a 6 měsíců","party":"obviněný V. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněný V. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b), e) tr. řádu se dovolání obviněného V. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 686/2002","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.686.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.686.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:11.TDO.969.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:11.TDO.969.2010.1"}}