{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:11.TZ.31.2010.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tz 31/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:11.TZ.31.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B37A836AEBD19F66C1257A4E006748B4?openDocument","decision_date":"2010-11-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uznání cizozemského rozhodnutí (německého) pro výkon trestu odnětí svobody na území České republiky; procesní pochybení odvolacího soudu při rozhodování o odvolání.","legal_sentence":"I když v ustanovení § 452 odst. 3 tr. ř. je uvedeno jen tolik, že v řízení o uznání cizozemského rozhodnutí odvolací soud rozhodne, zda se cizozemské rozhodnutí uznává či nikoli, v případě, pokud odvolací soud dospěje k závěru, že podané odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně vydanému v řízení o uznání cizozemského rozhodnutí není důvodné, zamítne je usnesením podle § 256 tr. ř. per analogiam. Ustanovení § 452 odst. 3 tr. ř. nebrání odvolacímu soudu, aby po zrušení rozsudku soudu prvního stupně vydaného ve věci uznání cizozemského rozhodnutí sám rozhodl rozsudkem podle § 259 odst. 3 tr. ř. per analogiam. V tomto případě má rozhodnutí odvolacího soudu podobu rozsudku, neboť se tím nahrazuje rozsudek soudu prvního stupně o uznání cizozemského rozhodnutí, přičemž odvolací soud sám rozhodne o tom, zda se cizozemské rozhodnutí uznává či nikoli. Z ustanovení § 452 odst. 3 tr. ř. pak vyplývá, že v řízení o uznání cizozemského rozhodnutí nemá odvolací soud možnost, aby po zrušení rozsudku soudu prvního stupně mu vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí, ale za této situace musí odvolací soud vždy sám rozhodnout ve věci rozsudkem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§452","141/1961:§119"],"analysis":{"subject":"Uznání cizozemského rozhodnutí (německého) pro výkon trestu odnětí svobody na území České republiky; procesní pochybení odvolacího soudu při rozhodování o odvolání.","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obviněná N. Š. byla rozsudkem Okresního soudu v Zittau, Spolková republika Německo, ze dne 23. 3. 2001, sp. zn. 3 Ds 942 Js 7922/00, uznána vinnou trestným činem krádeže spáchaným organizovanou skupinou ve čtyřech případech a byl jí uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku a tří měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let s podmínkou zaplacení peněžní částky 500 DM."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Usnesením téhož soudu ze dne 9. 12. 2003, sp. zn. 3 Ds 942 Js 7922/00, byl podmíněný odklad výkonu trestu odvolán, protože obviněná nesplnila uložené podmínky. Z uloženého trestu vykonala 15 dnů ve vyšetřovací vazbě."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Příslušné orgány Spolkové republiky Německo požádaly o uznání uvedených rozhodnutí na území České republiky za účelem výkonu zbytku trestu. Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo dne 30. 12. 2008 u Krajského soudu v Ústí nad Labem návrh na uznání, neboť nebylo možno postupovat na smluvním podkladě, ale byla zaručena vzájemnost."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 19. 5. 2009, sp. zn. 49 T 11/2008, uznal na území České republiky předmětná německá rozhodnutí a rozhodl, že se u obviněné bude pokračovat ve výkonu trestu odnětí svobody bez jeho přeměny."},{"sourceRefs":["S0007","S0051"],"text":"Obviněná podala proti tomuto rozsudku odvolání. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. 9. 2009, sp. zn. 12 To 42/2009, uznal na území České republiky rozsudek Okresního soudu v Zittau ve spojení s usnesením ze dne 9. 12. 2003, aniž by výslovně rozhodl o odvolání obviněné, o přeměně trestu nebo o pokračování v jeho výkonu, a aniž by zrušil rozsudek soudu prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"49 T 11/2008","decisionDate":"19. 5. 2009","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal na území České republiky rozsudek Okresního soudu v Zittau ze dne 23. 3. 2001, sp. zn. 3 Ds 942 Js 7922/00, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 9. 12. 2003, a rozhodl, že se u obviněné bude pokračovat ve výkonu trestu odnětí svobody bez jeho přeměny.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 42/2009","decisionDate":"15. 9. 2009","outcomeSummary":"Usnesením uznal na území České republiky rozsudek Okresního soudu v Zittau ze dne 23. 3. 2001, sp. zn. 3 Ds 942 Js 7922/00, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 9. 12. 2003, aniž by rozhodl o odvolání obviněné, o přeměně trestu nebo o pokračování v jeho výkonu, a aniž by zrušil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl odvolací soud v řízení o uznání cizozemského rozhodnutí, pokud sám rozhodl o uznání, rozhodnout rozsudkem namísto usnesení?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Odvolací soud měl při rozhodování o uznání cizozemského rozhodnutí, pokud sám ve věci rozhodl, postupovat podle § 259 odst. 3 tr. ř. per analogiam a vydat rozsudek, nikoli usnesení. Forma rozsudku je předepsána pro rozhodnutí o uznání cizozemského rozhodnutí i pro odvolací soud.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl podle § 259 odst. 3 tr. ř. a § 119 odst. 1 tr. ř. rozhodnout rozsudkem, protože nahrazoval rozsudek soudu prvního stupně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["ministryně spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud měl rozhodnout rozsudkem, neboť sám rozhodl o uznání cizozemského rozhodnutí a nahradil tak rozsudek soudu prvního stupně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministryně spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Měl odvolací soud současně s uznáním cizozemského rozhodnutí rozhodnout o přeměně trestu nebo o pokračování v jeho výkonu podle § 451 odst. 1, 3 tr. ř.?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Podle § 451 odst. 1, 3 tr. ř. musí soud v rozhodnutí o uznání cizozemského rozhodnutí současně rozhodnout o přeměně trestu nebo o pokračování v jeho výkonu. Odvolací soud toto opomenul, čímž porušil zákon.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministryně spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo pochybením odvolacího soudu, že k projednání odvolání nařídil veřejné zasedání namísto neveřejného, jak stanoví § 452 odst. 3 tr. ř.?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že konání veřejného zasedání bylo v rozporu s § 452 odst. 3 tr. ř., avšak toto pochybení nemělo vliv na správnost rozhodnutí a nezkrátilo práva obviněné. Samo o sobě by neodůvodňovalo zásah do pravomocného rozhodnutí.","outcome":"OTHER"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministryně spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo pochybením odvolacího soudu, že ve výroku citoval již neplatné ustanovení § 452 odst. 4 tr. ř.?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Citace neplatného ustanovení je formální vadou, která neměla vliv na věcnou správnost rozhodnutí.","outcome":"OTHER"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["ministryně spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl odvolací soud výslovně rozhodnout o odvolání obviněné (např. zamítnutím podle § 256 tr. ř.)?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Odvolací soud pochybil, když nerozhodl o odvolání obviněné. Pokud neshledal odvolání důvodným, měl je zamítnout usnesením podle § 256 tr. ř. per analogiam. Pokud chtěl sám rozhodnout, měl zrušit rozsudek soudu prvního stupně a vydat nový rozsudek.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["ministryně spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0052"],"interpretation":"Odvolací soud v řízení o uznání cizozemského rozhodnutí, pokud sám rozhodne o uznání, musí tak učinit rozsudkem a současně rozhodnout o přeměně trestu nebo pokračování v jeho výkonu podle § 451 odst. 1, 3 tr. ř. Ustanovení § 452 odst. 3 tr. ř. vylučuje možnost vrácení věci soudu prvního stupně, ale nebrání zamítnutí odvolání nebo rozhodnutí rozsudkem po zrušení rozsudku prvního stupně.","regulations":"§ 452 odst. 3 tr. ř. ve spojení s § 259 odst. 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Při uznání cizozemského rozhodnutí musí soud vždy rozhodnout o přeměně trestu nebo o pokračování v jeho výkonu; to platí i pro odvolací soud, pokud sám rozhoduje o uznání.","regulations":"§ 451 odst. 1, 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Procesní vady odvolacího řízení, nesprávná forma rozhodnutí, chybějící výrok o přeměně trestu"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 259 odst. 3, § 451 odst. 1, 3, § 452 odst. 2, 3 tr. ř.","party":"ministryně spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil při rozhodování o odvolání, když nerozhodl o odvolání, použil nesprávnou formu rozhodnutí a neuvedl výrok o přeměně trestu nebo pokračování v jeho výkonu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Porušení zákona v ustanoveních § 259 odst. 3 a § 452 odst. 3 tr. ř.","party":"obviněná N. Š.","outcome":"ANNULLED","target":"OTHER"}],"reviewedSentence":[{"amount":"1 rok 3 měsíce","text":"Pokračování ve výkonu trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a tří měsíců uloženého německým soudem, bez přeměny.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná N. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Odvolací soud nerozhodl o přeměně trestu nebo pokračování v jeho výkonu, proto bylo jeho rozhodnutí zrušeno.","sourceRefs":["S0053"],"party":"obviněná N. Š.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněná N. Š.","text":"Vyslovuje se, že usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 9. 2009, sp. zn. 12 To 42/2009, byl porušen zákon v ustanoveních § 259 odst. 3 tr. ř. a § 452 odst. 3 tr. ř. v neprospěch obviněné N. Š.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná N. Š.","text":"Napadené usnesení se zrušuje a zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná N. Š.","text":"Vrchnímu soudu v Praze se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:11.TZ.31.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:11.TZ.31.2010.1"}}