{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.1926.2008.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1926/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.1926.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9E0CFCD43E67806CC1257A4E006ACAC3?openDocument","decision_date":"2010-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí – vykonatelnost podkladového rozhodnutí (pokuta za přestupek)","metadata_regulation_keys":["200/1990:§51","200/1990:§72","99/1963:§251","99/1963:§261a"],"analysis":{"subject":"Výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí – vykonatelnost podkladového rozhodnutí (pokuta za přestupek)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinná E. Š. byla rozhodnutím stavebního úřadu ze dne 21. 2. 2003 uznána vinnou z přestupku podle § 105 odst. 3 písm. a) stavebního zákona a byla jí uložena pokuta 30 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněný S. m. B. podal návrh na výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinné pro uvedenou pohledávku a náklady."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Povinná v řízení namítala, že podkladové rozhodnutí nebylo doručeno jejímu manželovi, který byl údajně druhým stavebníkem, a proto není vykonatelné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"26 E 222/2007","decisionDate":"19. 4. 2007","outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinné k uspokojení pohledávky 30 000 Kč a nákladů 500 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 484/2007","decisionDate":"7. 12. 2007","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; nepřisvědčil námitce povinné o nevykonatelnosti podkladového rozhodnutí.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozhodnutí Úřadu městské části města Brna, stavebního úřadu, ze dne 21. 2. 2003, č.j. SÚ-3a/2002-327/San/Ko/Va, ve spojení s rozhodnutím Magistrátu města Brna ze dne 23. 4. 2003, č.j. OÚSŘ U 03/14332","enforcementTarget":"prodej movitých věcí povinné","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil nařízení výkonu rozhodnutí, neboť podkladové rozhodnutí bylo vykonatelné a doručení manželovi povinné nebylo nutné.","issue":"STOPPAGE","sourceRefs":["S0005"],"outcome":"CONFIRMED","target":"výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je podkladové rozhodnutí (pokuta za přestupek) vykonatelné, pokud nebylo doručeno manželovi povinné, který byl údajně druhým stavebníkem?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že podkladové rozhodnutí bylo vykonatelné. Manžel povinné nebyl účastníkem přestupkového řízení podle §72 zákona č. 200/1990 Sb., a proto doručení jemu nebylo nutné. Tato otázka nezakládá zásadní právní význam ve smyslu §237 odst.3 o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Podkladové rozhodnutí mělo být doručeno i manželovi povinné jako druhému stavebníkovi; jinak není pravomocné a vykonatelné. Dále namítala, že přestupkové řízení proti manželovi nebylo dosud skončeno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["E. Š."],"courtExplanation":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť manžel nebyl účastníkem přestupkového řízení podle §72 zákona o přestupcích."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"V řízení o přestupku jsou účastníky pouze osoby uvedené v §72 zákona o přestupcích; manžel obviněného není účastníkem, a proto se na něj nevztahuje §14 odst.1 správního řádu o dotčení práv.","regulations":"§72 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích; §14 odst.1 zákona č. 71/1967 Sb., správního řádu","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava účastníků řízení o přestupku obsahově navazuje na starou, manžel obviněného není zahrnut.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["250/2016:§68"],"continuity_old_key":"200/1990:§72","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vykonatelnost podkladového rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §238a odst.1 písm.c) o.s.ř. ve spojení s §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože dovolatelka nevymezila otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0007","S0010"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila otázku zásadního právního významu; námitky nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 796/2004","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o přestupku je aplikace §14 odst.1 správního řádu vyloučena, neboť okruh účastníků je taxativně stanoven v §72 zákona o přestupcích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.796.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.796.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.1926.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.1926.2008.1"}}