{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.2463.2008.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2463/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.2463.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C337A8744E8DB67FC1257A4E0064C65E?openDocument","decision_date":"2010-08-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení exekuce z důvodu zániku vymáhané pohledávky započtením – posouzení promlčení pohledávky povinného a její schopnosti k započtení","metadata_regulation_keys":["513/1991:§450","513/1991:§388","40/1964:§114","513/1991:§340","513/1991:§397"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce z důvodu zániku vymáhané pohledávky započtením – posouzení promlčení pohledávky povinného a její schopnosti k započtení","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"text":"Oprávněná a povinný byli manželé; po rozpadu jejich soužití povinný předal oprávněné dosud neprodané zásoby obuvi k prodeji."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná zboží prodala, ale s povinným se finančně nevyrovnala."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný tvrdil, že jeho pohledávka za oprávněnou zanikla započtením proti pohledávce oprávněné z exekučního titulu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudy posuzovaly, zda k započtení došlo a zda byla pohledávka povinného v době započtení promlčena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"12 Nc 9632/2002","decisionDate":"4. 5. 2007 (doplňující usnesení 4. 9. 2007)","outcomeSummary":"Částečně zastavil exekuci v rozsahu 544.238,31 Kč a v částce 417.555,29 Kč návrh povinného na zastavení exekuce zamítl.","sourceRefs":["S0002","S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 399/2007-190","decisionDate":"31. 1. 2008","outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí okresního soudu tak, že návrh povinného na zastavení exekuce zamítl. Dospěl k závěru, že pohledávka povinného byla v době střetu pohledávek promlčena a neschopna započtení.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementTitle":"platební rozkaz Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 8. 1998, č. j. Ro 345/98-17","enforcementTarget":"částka 652.149,30 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"pohledávka povinného byla promlčena a neschopna započtení","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"návrh povinného na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda se vztah mezi účastníky řídí obchodním zákoníkem nebo občanským zákoníkem, a zda je použitelný § 114 obč. zák. pro odsunutí počátku promlčecí doby.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Závazkový vztah mezi podnikateli, který vznikl při jejich podnikatelské činnosti, se řídí obchodním zákoníkem. Rozpad soužití nemění obchodněprávní povahu vztahu. Promlčení se řídí výhradně obchodním zákoníkem, § 114 obč. zák. není použitelný. (srov. rozsudek NS sp. zn. 35 Odo 619/2002)","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Vztah mezi účastníky je třeba posoudit podle občanského zákoníku, protože k převzetí zboží došlo v důsledku rozpadu jejich soužití, a proto promlčení nároku povinného nemohlo nastat z důvodů uvedených v § 114 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["povinný P. Z."],"courtExplanation":"Obchodní charakter závazkového vztahu mezi podnikateli je dán, neboť oprávněná převzala zboží za účelem prodeje a finančního vypořádání; rozpad soužití na tom nic nemění. Úprava promlčení v obchodním zákoníku je komplexní, proto § 114 obč. zák. nelze použít."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný P. Z."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodná ustanovení určují použití nového práva, ale neřeší obsahovou otázku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1963","89/2012:§3028","90/2012:§778"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1963","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje splatnost mezi podnikateli, ale neřeší promlčení ani povahu vztahu."},{"key":"90/2012:§778","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Řeší lhůty a doby, ale nepromlčení obchodních závazků obecně."}],"continuity_old_key":"513/1991:§340","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Zda splatnost kupní ceny nastala až na základě výzvy podle § 340 odst. 2 obch. zák., nebo již při převzetí zboží podle § 450 odst. 1 obch. zák.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Splatnost kupní ceny je třeba odlišit od vzniku povinnosti ji zaplatit. § 450 odst. 1 obch. zák. není speciálním ustanovením o splatnosti; ta se řídí § 340 odst. 2 obch. zák. a nastává až po výzvě věřitele. Odvolací soud proto správně určil splatnost pohledávky povinného až na počátek října 2002.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný P. Z."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze použít § 388 odst. 2 písm. b) obch. zák. pro započtení promlčené pohledávky povinného.","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"§ 388 odst. 2 písm. b) obch. zák. chrání možnost započtení, pokud k promlčení dojde až po střetu pohledávek. Zde však promlčecí doba uplynula před střetem, takže pohledávka povinného nebyla v době střetu schopna započtení. Ustanovení se na daný případ nevztahuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinný P. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Splatnost závazku, není-li sjednána, nastává až na základě výzvy věřitele k plnění; ustanovení § 450 odst. 1 obch. zák. upravuje pouze vznik povinnosti zaplatit kupní cenu, nikoli její splatnost.","regulations":"§ 340 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Ustanovení umožňuje započtení promlčené pohledávky pouze tehdy, pokud k promlčení došlo až po střetu pohledávek; pokud promlčecí doba uplynula před střetem, pohledávka není schopna započtení.","regulations":"§ 388 odst. 2 písm. b) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zastavení exekuce z důvodu započtení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. d) a § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Pohledávka povinného byla v době střetu pohledávek promlčena, a proto nebyla schopna započtení; závěr odvolacího soudu je správný.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"posouzení promlčení pohledávky povinného a její schopnosti k započtení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"35 Odo 619/2002","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úprava promlčení v obchodním zákoníku je komplexní a vylučuje použití § 114 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:35.ODO.619.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:35.ODO.619.2002.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.2463.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.2463.2008.1"}}