{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.3284.2008.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3284/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.3284.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2E49414B7658E266C1257A4E0065B928?openDocument","decision_date":"2010-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce pro neplatnost exekučního titulu (rozhodčího nálezu) z důvodu neexistence rozhodčí smlouvy","legal_sentence":"Není-li uzavřena rozhodčí smlouva, není vydaný rozhodčí nález způsobilým exekučním titulem bez zřetele k tomu, že povinný v rozhodčím řízení neexistenci rozhodčí smlouvy nenamítl.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§15","216/1994:§35"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro neplatnost exekučního titulu (rozhodčího nálezu) z důvodu neexistence rozhodčí smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Oprávněný J. H. vymáhal po povinné Z. K. částku 61.022 Kč s příslušenstvím na základě rozhodčího nálezu sp. zn. R 18/2005 ze dne 17. 1. 2006, vydaného rozhodcem JUDr. Adamem Daňkem."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Povinná namítala, že rozhodčí nález byl vydán bez rozhodčí smlouvy či doložky, a proto je neplatný a exekuce nepřípustná."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Oprávněný tvrdil, že domovní řád obsahující rozhodčí doložku byl povinné doručen osobně 15. 4. 2005, což stvrdila podpisem na faktuře; povinná to popřela a tvrdila, že doložka byla dodatečně umístěna."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"17 Nc 3193/2006","decisionDate":"6. 8. 2007","outcomeSummary":"Exekuce zcela zastavena a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení a nákladech exekuce. Důvod: exekuční titul je neplatný, neboť byl vydán bez rozhodčí smlouvy či doložky, a exekuce je proto nepřípustná podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 573/2007-70","decisionDate":"12. 2. 2008","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se exekuce nezastavuje. Důvod: povinná nevznesla námitku nedostatku pravomoci rozhodce v rozhodčím řízení a netvrdila důvody podle § 35 zákona č. 216/1994 Sb.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"Rozhodčí nález sp. zn. R 18/2005 ze dne 17. 1. 2006, vydaný rozhodcem JUDr. Adamem Daňkem","enforcementTarget":"částka 61.022,- Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Nesprávné právní posouzení ohledně aplikace § 15 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. a neprovedení důkazů k existenci rozhodčí doložky.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být nedostatek pravomoci rozhodce (neexistence rozhodčí smlouvy) důvodem pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., i když povinný v rozhodčím řízení nevznesl námitku neexistence rozhodčí smlouvy?","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nedostatek pravomoci rozhodce (neexistence rozhodčí smlouvy) je důvodem pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. i bez ohledu na to, zda povinný v rozhodčím řízení námitku uplatnil. Pasivita v rozhodčím řízení nezakládá podrobení se pravomoci rozhodce; § 15 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. se v řízení o zastavení exekuce neuplatní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Vadný či neplatný exekuční titul nemůže být vykonatelný; podkladová listina vydaná v rozporu s právní úpravou nemůže být platným exekučním titulem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Z. K."],"courtExplanation":"Pasivita v rozhodčím řízení nezakládá podrobení se pravomoci rozhodce; § 15 odst. 2 se v řízení o zastavení exekuce neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":111,"OVERRULED":1,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je ustanovení § 15 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. (o námitce neexistence rozhodčí smlouvy při prvním úkonu ve věci samé) aplikovatelné v řízení o zastavení exekuce?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Aplikace § 15 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. je v řízení o zastavení exekuce nesprávná, neboť toto ustanovení je systematicky zařazeno v části třetí (rozhodčí řízení), nikoli v části čtvrté (zrušení rozhodčího nálezu a zastavení výkonu rozhodnutí).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":116,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro zastavení exekuce z důvodu neexistence rozhodčí smlouvy nutné tvrdit důvody podle § 35 odst. 1 písm. a)-c) zákona č. 216/1994 Sb.?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Není nutné, neboť § 35 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. umožňuje podat návrh na zastavení exekuce z důvodů uvedených v taxativním výčtu písm. a)-c) kromě důvodů uvedených ve zvláštním předpise, jímž je občanský soudní řád. Povinná podala návrh podle § 268 odst. 1 o. s. ř., což je přípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":117,"REFERENCED":4}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je povinnost soudu provést důkazy k tvrzené existenci rozhodčí doložky, pokud jsou mezi účastníky sporné?","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud se nezabýval rozporem mezi listinami (fotokopie faktury s doložkou o převzetí domovního řádu a fotokopie originálu faktury bez této doložky) a neprovedl navržené důkazy, čímž zatížil řízení vadou podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"interpretation":"Ustanovení § 15 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. se v řízení o zastavení exekuce neuplatní; pasivita žalovaného v rozhodčím řízení nezakládá jeho podrobení se pravomoci rozhodce.","regulations":"§ 15 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":72,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"interpretation":"Nedostatek pravomoci rozhodce (neexistence rozhodčí smlouvy) je důvodem pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. i bez ohledu na to, zda povinný v rozhodčím řízení námitku uplatnil.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":110,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce, aplikace § 15 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., neprovedení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 238a odst. 1 písm. d), odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 15 odst. 2, který se v řízení o zastavení exekuce neuplatní.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Aplikace § 15 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. v řízení o zastavení exekuce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":48,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval rozporem mezi listinami a neprovedl navržené důkazy, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Neprovedení důkazů k existenci rozhodčí doložky","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je závazný (§ 243d odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni z 12. 2. 2008, č. j. 56 Co 573/2007-70, se ruší a věc se krajskému soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2020/98","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud se již ve stádiu nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) zabývá tím, zda rozhodnutí bylo vydáno orgánem, který k tomu měl pravomoc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.2020.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.2020.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":79,"OVERRULED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":14,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":14,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.3284.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.3284.2008.1"}}