{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.35.2009.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 35/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.35.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D338ED5113096FA5C1257A4E00658C54?openDocument","decision_date":"2010-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce pro promlčení vymáhané pohledávky; posouzení účinků odvolání, které bylo následně zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, na vykonatelnost exekučního titulu a běh promlčecí doby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","513/1991:§408","99/1963:§205b","99/1963:§206"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro promlčení vymáhané pohledávky; posouzení účinků odvolání, které bylo následně zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, na vykonatelnost exekučního titulu a běh promlčecí doby","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Oprávněná (právní předchůdce) získala proti povinnému rozsudek pro zmeškání ze dne 4. 11. 2002, kterým jí byla přiznána pohledávka z úvěrové smlouvy se splatností k 1. 8. 1993."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Povinný podal proti rozsudku dne 6. 1. 2003 odvolání; odvolací řízení bylo usnesením ze dne 3. 5. 2005 zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná podala návrh na nařízení exekuce dne 20. 6. 2005."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soudy obou stupňů exekuci zastavily s odůvodněním, že vymáhaná pohledávka je promlčena, neboť desetiletá promlčecí doba uplynula dnem 2. 8. 2003 a odvolání nemělo vliv na vykonatelnost titulu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná namítala, že odvolání mělo suspenzivní účinek, a proto se exekuční titul stal vykonatelným až po zastavení odvolacího řízení; návrh na exekuci byl podán včas podle § 408 odst. 2 obch. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"5 Nc 1035/2005","decisionDate":"18. 4. 2008","outcomeSummary":"Soud zastavil exekuci podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu, neboť vymáhaná pohledávka je promlčena; rozhodl o nákladech státu, soudního exekutora a opatrovníka povinného.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 271/2008","decisionDate":"3. 9. 2008","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně; shledal námitku promlčení důvodnou, neboť promlčecí doba se váže k vykonatelnosti exekučního titulu, která nastala 11. 1. 2003, a § 408 odst. 2 obch. zák. nelze uplatnit.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2002, č. j. 43 Cm 375/96 - 54 (rozsudek pro zmeškání)","enforcementTarget":"Peněžité plnění 16.945.175,40 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 735.300 Kč","executionOrders":[{"reason":"Dovolací soud zrušil rozhodnutí o zastavení exekuce pro nesprávné právní posouzení účinků odvolání a promlčení; věc vrácena k dalšímu řízení.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"Exekuce nařízená usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. 7. 2005, č. j. 5 Nc 1035/2005 - 14"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má odvolání podané proti rozsudku pro zmeškání, které bylo následně zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, suspenzivní účinek podle § 206 odst. 1 o. s. ř., a posouvá se tím okamžik vykonatelnosti rozsudku pro účely promlčení podle § 408 odst. 2 obch. zák.?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"text":"Odvolání podané proti rozsudku pro zmeškání má suspenzivní účinek podle § 206 odst. 1 o. s. ř. i v případě, že odvolací řízení je následně zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Vykonatelnost rozsudku proto nastala až uplynutím lhůty k plnění od právní moci usnesení o zastavení odvolacího řízení (tj. od 27. 5. 2005). Teprve od tohoto okamžiku lze počítat lhůtu pro zahájení exekuce podle § 408 odst. 2 obch. zák. Soudy nižších stupňů pochybily, pokud vycházely z dřívější vykonatelnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolání mělo suspenzivní účinek, proto se rozsudek stal vykonatelným až po právní moci usnesení o zastavení odvolacího řízení (27. 5. 2005); návrh na exekuci podaný 20. 6. 2005 je včasný podle § 408 odst. 2 obch. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["multigate a.s."],"courtExplanation":"Podle § 206 odst. 1 o. s. ř. má včasné a přípustné odvolání suspenzivní účinek, který trvá i při následném zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku; vykonatelnost nastává až po právní moci usnesení o zastavení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["multigate a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení okamžiku právní moci rozhodující doložka právní moci vyznačená na rozsudku?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Doložka právní moci není právní skutečností; právní moc nastává ze zákona, nezávisle na vyznačení doložky. Skutečnost, že na rozsudku byla vyznačena doložka právní moci k 11. 1. 2003, není rozhodující, pokud rozsudek nebyl v té době pravomocný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Včasné a přípustné odvolání má suspenzivní účinek i v případě, že odvolací řízení je následně zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku; vykonatelnost rozhodnutí nastává až po právní moci usnesení o zastavení odvolacího řízení.","regulations":"§ 206 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Právní moc rozhodnutí nastává ze zákona; doložka právní moci vyznačená na rozhodnutí není rozhodující pro určení okamžiku právní moci.","regulations":"§ 159 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení vymáhané pohledávky","účinky odvolání na vykonatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť odvolací soud vyřešil otázku účinků odvolání v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil suspenzivní účinek odvolání a v důsledku toho i promlčení pohledávky; dovolací soud tento závěr korigoval.","reasonSourceRefs":["S0005","S0014","S0015","S0017"],"topic":"Účinky odvolání na vykonatelnost a promlčení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že odvolání mělo suspenzivní účinek a vykonatelnost nastala až po zastavení odvolacího řízení; je třeba znovu posoudit námitku promlčení podle § 408 odst. 2 obch. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. září 2008, č. j. 21 Co 271/2008 - 112, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. dubna 2008, č. j. 5 Nc 1035/2005 - 91a, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 877/2003","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Suspenzivní účinek odvolání nastává i tehdy, je-li následně odvolací řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.877.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.877.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.35.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.35.2009.1"}}