{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.370.2009.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 370/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.370.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DBCAF5C84CC8D36AC1257A4E0064BAA3?openDocument","decision_date":"2010-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení pohledávek z exekuce – výklad § 42 odst. 1 ex. řádu při zúžení SJM rozhodnutím soudu","metadata_regulation_keys":["120/2001:§42"],"analysis":{"subject":"Vyloučení pohledávek z exekuce – výklad § 42 odst. 1 ex. řádu při zúžení SJM rozhodnutím soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (manželka povinného) měla pohledávky za zdravotními pojišťovnami z titulu poskytování lékařské péče."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Proti jejímu manželovi byla vedena exekuce k vymožení pohledávek žalované."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně podala excindační žalobu na vyloučení svých pohledávek z exekuce s tvrzením, že nepatří do SJM, protože SJM bylo zúženo rozhodnutím soudu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl, ale krajský soud rozhodnutí změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že § 42 odst. 1 ex. řádu se analogicky vztahuje i na zúžení SJM rozhodnutím soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"10 C 134/2007","decisionDate":"20.9.2007","outcomeSummary":"Rozhodl, že pohledávky žalobkyně za zdravotními pojišťovnami jsou vyloučeny z exekuce vedené pod sp. zn. 29 Nc 259/2002.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"56 Co 540/2007","decisionDate":"20.6.2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a žalobkyni zavázal k náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Exekuční titul pro pohledávky žalované proti manželovi žalobkyně (blíže nespecifikován)","enforcementTarget":"Pohledávky žalobkyně za zdravotními pojišťovnami z titulu poskytování lékařské péče","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud zamítl žalobu o vyloučení pohledávek z exekuce, neboť § 42 odst. 1 ex. řádu se analogicky vztahuje i na zúžení SJM rozhodnutím soudu.","issue":"STOPPAGE","outcome":"OTHER","target":"Pohledávky žalobkyně specifikované ve výroku rozsudku okresního soudu"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 42 odst. 1 ex. řádu (a § 262a odst. 1 o. s. ř.) dopadá i na případy, kdy byl rozsah SJM zúžen rozhodnutím soudu, nikoli pouze smlouvou.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud vyložil § 42 odst. 1 ex. řádu v souladu s judikaturou (usnesení Nejvyššího soudu ze 17. 2. 2010, sp. zn. 20 Cdo 432/2010) a literaturou, podle níž není důvodu neaplikovat toto ustanovení analogicky i na zúžení SJM rozhodnutím soudu, neboť rozhodnutí soudu nahrazuje smlouvu manželů.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 42 odst. 2 ex. řádu stanoví pouze dvě výjimky, kdy lze exekuci provést i na majetek manžela povinného nepatřící do SJM, a tento okruh nelze výkladem rozšiřovat; analogie nemá oporu v zákoně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně MUDr. H. T."],"courtExplanation":"Námitka je nepřípadná, protože odvolací soud nerozšiřoval okruh výjimek podle § 42 odst. 2, ale vyložil § 42 odst. 1 ex. řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně MUDr. H. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné, protože nejde o rozhodnutí ve věci samé a není uvedeno v taxativním výčtu § 238, § 238a, § 239 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně MUDr. H. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Ustanovení § 42 odst. 1 ex. řádu (a § 262a odst. 1 o. s. ř.) se analogicky použije i na případy, kdy byl zákonem stanovený rozsah společného jmění manželů zúžen rozhodnutím soudu, neboť toto rozhodnutí nahrazuje smlouvu manželů.","regulations":"§ 42 odst. 1 exekučního řádu, § 262a odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad § 42 odst. 1 ex. řádu","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam; právní otázka byla již vyřešena judikaturou dovolacího soudu a odvolací soud se od ní neodchýlil.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé a není uvedeno v taxativním výčtu ustanovení upravujících přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vyložil ustanovení v souladu s judikaturou dovolacího soudu (20 Cdo 432/2010) a literaturou.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"výklad § 42 odst. 1 ex. řádu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"0","kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 432/2010","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 262a odst. 1 o. s. ř. lze analogicky aplikovat i v případech, kdy SJM bylo zúženo rozhodnutím soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.432.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.432.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.370.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.370.2009.1"}}