{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.4010.2008.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 4010/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.4010.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A1CBE6B012F5CCA6C1257A4E0068A492?openDocument","decision_date":"2010-09-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení nemovitostí z exekuce pro pohledávku vzniklou před uzavřením manželství","metadata_regulation_keys":["99/1963:§262a"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí z exekuce pro pohledávku vzniklou před uzavřením manželství","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná (věřitelka) získala pravomocný rozsudek proti J. V. (dlužníkovi) dne 28. 2. 1996, kterým jí byla přiznána pohledávka."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 11. 5. 2002 J. V. uzavřel manželství s žalobkyní (RNDr. M. V.)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná následně vedla exekuci proti J. V. a postihla nemovitosti patřící do společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala excindační žalobu, v níž tvrdila, že nemovitosti nelze postihnout, protože pohledávka vznikla před uzavřením manželství."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítala, že exekuci na majetek ve společném jmění manželů lze provést i pro pohledávky vzniklé před manželstvím, a to na základě výkladu slova „také“ v § 262a odst. 1 o. s. ř. a § 42 odst. 1 exekučního řádu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"6 C 131/2007","decisionDate":"6.9.2007","outcomeSummary":"Žalobu na vyloučení nemovitostí z exekuce zamítl.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 571/2007-43","decisionDate":"5.3.2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a excindační žalobě vyhověl; vyloučil nemovitosti z exekuce.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 9.1.1996, č.j. 7 C 365/1994-51, pravomocný 28.2.1996","enforcementTarget":"Nemovitosti patřící do společného jmění manželů J. V. a RNDr. M. V.","executionOrders":[{"reason":"Pohledávka vznikla před uzavřením manželství, proto nelze postihnout majetek ve společném jmění manželů.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Vyloučení nemovitostí z exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad ustanovení § 262a odst. 1 o. s. ř. a § 42 odst. 1 exekučního řádu – zda lze exekuci na majetek patřící do společného jmění manželů provést i pro pohledávku vzniklou před uzavřením manželství.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ustanovení § 262a odst. 1 o. s. ř. a § 42 odst. 1 exekučního řádu umožňují exekuci na majetek ve společném jmění manželů pouze pro závazky vzniklé za trvání manželství, a to i když vznikl jen jednomu z manželů. Pro závazky vzniklé před manželstvím nelze tento majetek postihnout. Výklad dovolatelky je nesprávný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Slovo „také“ v uvedených ustanoveních umožňuje exekuci na majetek ve společném jmění manželů i pro závazky vzniklé před manželstvím; restriktivní výklad by umožnil dlužníkům obcházet zákon uzavíráním manželství.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Y. K."],"courtExplanation":"Slovo „také“ se vztahuje k možnosti postihnout majetek i při závazku jen jednoho z manželů, nikoli k časovému okamžiku vzniku závazku; výklad je v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Y. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Exekuci na majetek patřící do společného jmění manželů lze provést pouze pro závazky vzniklé za trvání manželství, a to i když vznikl jen jednomu z manželů; pro závazky vzniklé před uzavřením manželství tento majetek postihnout nelze.","regulations":"§ 262a odst. 1 o. s. ř., § 42 odst. 1 exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 262a odst. 1 o. s. ř. a § 42 odst. 1 exekučního řádu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil, že exekuci na majetek ve společném jmění manželů lze provést jen pro závazky vzniklé za trvání manželství.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Výklad § 262a odst. 1 o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.800,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Ing. Y. K.","beneficiaryParty":"RNDr. M. V.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.800,- Kč do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Jitky Štěpánkové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.800,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1054/2002","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vznik pohledávky za trvání manželství se při nařízení exekuce neprokazuje; podmínka vzniku za trvání manželství je nezbytná pro postižení majetku tvořícího společné jmění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1054.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1054.2002.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.4010.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.4010.2008.1"}}