{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.432.2010.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 432/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.432.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89BFD08A1BF24607C1257A4E00686732?openDocument","decision_date":"2010-02-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení osobního automobilu z výkonu rozhodnutí – posouzení, zda majetek nabytý manželem povinného po soudním zúžení společného jmění manželů podléhá výkonu rozhodnutí pro pohledávku vzniklou před tímto zúžením","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§242","99/1963:§262a","99/1963:§267","40/1964:§148","40/1964:§143"],"analysis":{"subject":"Vyloučení osobního automobilu z výkonu rozhodnutí – posouzení, zda majetek nabytý manželem povinného po soudním zúžení společného jmění manželů podléhá výkonu rozhodnutí pro pohledávku vzniklou před tímto zúžením","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně M. K. a její manžel Ing. T. K. uzavřeli manželství dne 29. 4. 2000."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 9. 5. 2000 bylo usnesením Krajského obchodního soudu v Ostravě (sp. zn. 15 Cm 106/99) uloženo manželovi žalobkyně zaplatit soudní poplatek 140.508 Kč; usnesení nabylo vykonatelnosti dne 16. 5. 2000."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 25. 7. 2001 (sp. zn. 7 C 46/2001) bylo společné jmění manželů zúženo až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 8. 12. 2004 žalobkyně koupila osobní automobil Honda CR-V za kupní cenu 220.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"V roce 2004 byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí proti manželovi žalobkyně pro uvedený dluh; při soupisu byl sepsán automobil. Žalobkyně podala vylučovací žalobu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"12 C 55/2006","decisionDate":"23.10.2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23.10.2006, č.j. 12 C 55/2006-32, soud prvního stupně žalobě vyhověl a vyloučil osobní automobil Honda CR-V z výkonu rozhodnutí vedeného pod sp. zn. 50 E 2056/2004. Dospěl k závěru, že automobil je ve výlučném vlastnictví žalobkyně, neboť jej koupila po pravomocném zúžení společného jmění manželů.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 113/2007","decisionDate":"20.7.2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20.7.2007, č.j. 8 Co 113/2007-63, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Uvedl, že pohledávka žalované vznikla za trvání manželství před zúžením společného jmění manželů, a proto se podle § 262a odst. 1 a 2 o. s. ř. na majetek nabytý po zúžení hledí jako na součást společného jmění manželů pro účely výkonu rozhodnutí; žalobkyně netvrdila okolnosti podle § 267 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Usnesení Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 9.5.2000, č.j. 15 Cm 106/99-30 (platební výměr soudního poplatku)","enforcementTarget":"Osobní motorové vozidlo Honda CR-V, RZ 2A5 9597, VIN JHLRD1860WCO78492","executionOrders":[{"reason":"Pohledávka vznikla za trvání manželství před zúžením SJM, proto se na automobil hledí jako na součást SJM pro účely výkonu rozhodnutí; podmínky § 267 odst. 2 o. s. ř. nebyly splněny.","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"CONFIRMED","target":"Osobní automobil Honda CR-V"}],"legalQuestions":[{"question":"Podjatost soudců odvolacího soudu z důvodu, že rozhodovali ve věci, v níž odvolání podal předseda téhož soudu","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku podjatosti, neboť samotná skutečnost, že soudci rozhodovali ve věci, v níž odvolání podal předseda jejich soudu, nezakládá jejich vyloučení podle § 14 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Soudci Krajského soudu v Ostravě, kteří rozhodovali o odvolání, jsou podřízeni předsedovi soudu JUDr. Jiřímu Doležílkovi, který odvolání za žalovanou podal; tato okolnost zakládá pochybnost o jejich nepodjatosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Okolnost, že o odvolání rozhodli soudci soudu, jehož předseda podal odvolání, sama o sobě nezakládá důvod pochybovat o nepodjatosti těchto soudců; srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Nd 209/2009."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o vyloučení soudců pro pochybnost o nepodjatosti zůstává obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§14"],"continuity_old_key":"40/1964:§148","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Vznik pohledávky na soudním poplatku a její zařazení do společného jmění manželů","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Pohledávka na soudním poplatku vznikla za trvání manželství (vykonatelnost usnesení 16.5.2000) a je součástí společného jmění manželů; námitka nevědomosti a nesouhlasu je irelevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Aplikace § 262a o. s. ř. při zúžení společného jmění manželů rozhodnutím soudu (nikoli smlouvou)","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Soudní rozhodnutí o zúžení SJM nahrazuje smlouvu manželů, a proto se § 262a o. s. ř. vztahuje i na tento případ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Možnost vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí podle § 267 odst. 2 o. s. ř. při nabytí majetku po zúžení SJM","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Žalobkyně netvrdila a neprokázala, že by dluh vznikl při používání majetku vyňatého ze SJM nebo majetku výlučně náležejícího manželovi; proto nelze automobil vyloučit podle § 267 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pro účely § 262a o. s. ř. má rozhodnutí soudu o zúžení společného jmění manželů podle § 148 obč. zák. stejné účinky jako smlouva o zúžení SJM.","regulations":"§ 262a o. s. ř., § 148 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Žaloba na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí podle § 267 odst. 2 o. s. ř. může být úspěšná jen při splnění podmínek uvedených v písmenech a) nebo b); samotné výlučné vlastnictví manžela povinného po zúžení SJM nepostačuje, pokud vymáhaná pohledávka vznikla před zúžením.","regulations":"§ 267 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vyloučení věci z výkonu rozhodnutí","podjatost soudců"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Okolnost, že o odvolání rozhodli soudci soudu, jehož předseda podal odvolání, sama o sobě nezakládá podjatost; napadené rozhodnutí není touto vadou postiženo.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Podjatost soudců odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Pohledávka vznikla za trvání manželství před zúžením SJM, a proto se na majetek nabytý po zúžení hledí jako na součást SJM pro účely výkonu rozhodnutí; podmínky § 267 odst. 2 o. s. ř. nebyly splněny.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Vyloučení automobilu z výkonu rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení; žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3483/2008","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Námitka, že ve věci rozhodoval vyloučený soudce, může být v dovolacím řízení posouzena jako zmatečnostní vada podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3483.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3483.2008.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.432.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.432.2010.1"}}