{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.436.2009.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 436/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.436.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A3BC6F749F06BCEC1257A4E0068CE3A?openDocument","decision_date":"2010-12-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Promlčení judikované směnečné pohledávky v exekučním řízení – aplikace občanského zákoníku nebo obchodního zákoníku","legal_sentence":"Právo ze směnky přiznané pravomocným rozhodnutím soudu se promlčí v desetileté promlčecí lhůtě podle § 110 odst. 1 obč. zák , a to i v případě, že směnka zajišťovala obchodněprávní vztah.","metadata_regulation_keys":["191/1950","40/1964:§110"],"analysis":{"subject":"Promlčení judikované směnečné pohledávky v exekučním řízení – aplikace občanského zákoníku nebo obchodního zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Oprávněná Apston Capital Ltd. vymáhá po povinném Z. K. částku 9.886.657 Kč s příslušenstvím na základě směnečného platebního rozkazu, který nabyl právní moci 15.10.1996 a vykonatelnosti 19.10.1996."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Směnka byla vystavena jako zajišťovací k zajištění úvěrové pohledávky, tedy kauzou byl obchodněprávní vztah."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Návrh na nařízení exekuce byl podán až 25.7.2006, tedy téměř 10 let po vykonatelnosti titulu."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Povinný v exekučním řízení namítl promlčení vymáhané pohledávky s odkazem na §408 obch. zák. (čtyřletá promlčecí doba)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"35 Nc 11045/2006","decisionDate":"19.6.2007","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na odklad a zastavení exekuce. Důvod: směnečný závazek je samostatný, promlčení se řídí občanským zákoníkem.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 399/2007-60","decisionDate":"23.11.2007","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Důvod: směnečný závazek je abstraktní, promlčení neupravené směnečným zákonem se řídí občanským zákoníkem.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"směnečný platební rozkaz (zajišťovací směnka)","enforcementTarget":"peněžité plnění 9.886.657 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Dovolání proti výroku o odkladu exekuce bylo odmítnuto jako nepřípustné, rozhodnutí odvolacího soudu o zamítnutí odkladu tak zůstalo v platnosti.","issue":"POSTPONEMENT","outcome":"CONFIRMED","target":"odklad exekuce"},{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že promlčecí doba judikované směnečné pohledávky je desetiletá podle §110 obč. zák., a proto nebyl důvod exekuci zastavit.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"question":"Jaká promlčecí doba se použije pro judikovanou směnečnou pohledávku, pokud směnka zajišťovala obchodněprávní vztah – zda desetiletá podle §110 obč. zák. nebo čtyřletá podle §408 obch. zák.?","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0012","S0013"],"text":"Byla-li směnečná pohledávka přiznána pravomocným rozhodnutím v nalézacím řízení, použije se pro běh promlčení ustanovení §110 obč. zák., a nikoliv ustanovení §408 obch. zák. Oprávněný proto může podat návrh na výkon rozhodnutí nejpozději do deseti let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno. Tento závěr platí i v případě, že směnka zajišťovala obchodněprávní vztah, neboť směnečný závazek je abstraktní a nezávislý na kauze.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Povinný argumentoval, že kauzou směnky je obchodněprávní vztah, a proto se promlčení má řídit §408 obch. zák. (čtyřletá promlčecí doba). Odkazoval na články v ASPI a na to, že pohledávka zajištěná směnkou se stala splatnou 6.1.1996, exekuční titul vykonatelný v říjnu 1996, návrh na exekuci podán až 25.7.2006, tedy po uplynutí čtyřleté lhůty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["povinný Z. K."],"courtExplanation":"Soud odmítl argument povinného s odůvodněním, že směnečný závazek je abstraktní a samostatný, nezávislý na kauze, a proto se promlčení neupravené směnečným zákonem řídí občanským zákoníkem jako nejobecnější úpravou, bez ohledu na povahu kauzálního vztahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný Z. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na §110 obč. zák. o desetileté promlčecí lhůtě.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§642"],"continuity_old_key":"40/1964:§110","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"interpretation":"Pro běh promlčecí doby judikované směnečné pohledávky, která není upravena směnečným zákonem, se použije ustanovení §110 obč. zák. o desetileté promlčecí době, a to bez ohledu na povahu kauzálního vztahu, který směnka zajišťovala.","regulations":"§110 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve spojení s čl. I §70, §71, §77 a čl. III §5 zákona č. 191/1950 Sb., směnečný a šekový","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["promlčení směnečné pohledávky","odklad exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o odkladu exekuce je nepřípustné, dovolání proti výroku o zastavení exekuce je přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o odkladu exekuce není přípustné podle §238a odst. 1 písm. d) o. s. ř. a §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí o odkladu exekuce není rozhodnutím ve věci samé a dovolání proti němu není přípustné.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle §238a odst. 1 písm. d), odst. 2, ve spojení s §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože dovolací soud dosud neřešil otázku promlčení judikované směnečné pohledávky.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0007"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že promlčecí doba je desetiletá podle §110 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"promlčení judikované směnečné pohledávky","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Dovolání proti výroku o odkladu exekuce bylo odmítnuto jako nepřípustné, proto nebyl přezkoumán.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"odklad exekuce","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinný Z. K.","beneficiaryParty":"oprávněná Apston Capital Ltd.","text":"Dovolání proti výroku usnesení Městského soudu v Praze z 23. 11. 2007, č. j. 19 Co 399/2007-60, jímž bylo potvrzeno zamítnutí návrhu na odklad exekuce, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinný Z. K.","beneficiaryParty":"oprávněná Apston Capital Ltd.","text":"Jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení rozhodne soudní exekutor.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1520/2003","sourceRefs":["S0006"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání proti rozhodnutí o odkladu exekuce není přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1520.2003.1","precedent_source_units":["finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1520.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.436.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.436.2009.1"}}