{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.4526.2007.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 4526/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.4526.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/12DE817BA7F82787C1257A4E0068DABA?openDocument","decision_date":"2010-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání v exekuční věci vyklizení pozemku proti usnesení o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","99/1963:§269","40/1964:§682","40/1964:§120"],"analysis":{"subject":"Dovolání v exekuční věci vyklizení pozemku proti usnesení o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Povinný J. D. užíval pozemek na základě nájemní smlouvy, ve které byl sjednán způsob užívání jako arboretum."},{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Exekučním titulem (rozsudek OS a KS) mu byla uložena povinnost pozemek vyklidit."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný tvrdil, že povinnost splnil, a navrhl zastavení exekuce. Oprávněný odmítl pozemek převzít s odůvodněním, že na něm zůstaly betonové květináče, kameny a porosty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinný argumentoval, že trvalé porosty a venkovní úpravy (skalka, jezírka) jsou součástí pozemku, a tedy je není povinen odstraňovat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"24 Nc 3996/2005","decisionDate":"30. května 2007","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce vyklizením pozemku. Dospěl k závěru, že povinný dosud povinnost nesplnil, neboť na pozemku se nacházejí kameny a dočasné porosty, které nejsou součástí pozemku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 434/2007","decisionDate":"27. července 2007","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že povinný je povinen předat pozemek ve stavu, v jakém byl na počátku nájmu, a to neučinil.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je nájemce po skončení nájmu pozemku, užívaného jako arboretum, povinen vrátit jej ve stavu odpovídajícím sjednanému způsobu užívání, nebo jej uvést do původního stavu?","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Povinný je povinen vrátit pozemek ve stavu odpovídajícím sjednanému způsobu užívání (arboretum), nikoli v původním stavu. Požadavek na uvedení do původního stavu je v rozporu s § 682 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nájemní smlouva nespecifikovala stav při vrácení, proto je třeba aplikovat § 682 obč. zák. a vrátit pozemek ve stavu odpovídajícím sjednanému způsobu užívání (arboretum). Uvedení do původního stavu by bylo v rozporu s právními předpisy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["povinný J. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že požadavek na uvedení do původního stavu je v rozporu s § 682 obč. zák. i s exekučním titulem, neboť nájemce je povinen vrátit věc ve stavu odpovídajícím sjednanému způsobu užívání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný J. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§120","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Co se rozumí pod pojmem vyklizení pozemku a které věci (trvalé porosty, venkovní úpravy) jsou jeho součástí, a tedy je povinný není povinen odstraňovat?","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Trvalé porosty a venkovní úpravy (jako skalky, jezírka) zřízené v souladu se sjednaným způsobem užívání jsou součástí pozemku (§ 120 obč. zák.). Povinnost vyklidit pozemek se na tyto součásti nevztahuje.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dovolání proti usnesení soudu prvního stupně přípustné?","sourceRefs":["S0006","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolání proti usnesení soudu prvního stupně je nepřípustné, neboť dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu. Řízení v této části bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinný J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"interpretation":"Nájemce je po skončení nájmu povinen vrátit pronajatou věc ve stavu odpovídajícím sjednanému způsobu užívání věci, nikoli uvést ji do původního stavu.","regulations":"§ 682 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Trvalé porosty a venkovní úpravy (např. skalky, jezírka) zřízené na pozemku v souladu se způsobem užívání se stávají jeho součástí a vlastníkem je vlastník pozemku.","regulations":"§ 120 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce, povinnost vyklizení, součásti pozemku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu je přípustné pro řešení zásadní právní otázky. Dovolání proti usnesení soudu prvního stupně je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. d), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0007"],"party":"povinný J. D.","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti usnesení soudu prvního stupně není funkčně přípustné, neboť dovolání směřuje proti rozhodnutí, které není rozhodnutím odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0024"],"party":"povinný J. D.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"povinný J. D."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil povinnost vyklizení, když požadoval uvedení pozemku do původního stavu, čímž došlo k nesprávnému právnímu posouzení podmínek pro zastavení exekuce.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Posouzení podmínek pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř.","party":"povinný J. D.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem dovolacího soudu. Pokud se mezi účastníky vyskytnou sporné skutečnosti, bude nezbytné postupovat podle § 269 odst. 2 o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"povinný J. D.","text":"Řízení o dovolání proti usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. května 2007, č. j. 24 Nc 3996/2005 - 83, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"povinný J. D.","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. července 2007, č. j. 14 Co 434/2007 - 95, a usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. května 2007, č. j. 24 Nc 3996/2005 - 83, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Karlových Varech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 3 Cz 3/90","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trvalé porosty vysázené na pozemcích jsou součástí pozemku a vlastníkem je vždy vlastník pozemku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.4526.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.4526.2007.1"}}