{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.5367.2008.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 5367/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.5367.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1B40BE11C8F05A2EC1257A4E006AA662?openDocument","decision_date":"2010-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce pro promlčení úroků z prodlení a určení podílu povinných na dluhu při absenci solidarity v exekučním titulu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§511","40/1964:§145","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro promlčení úroků z prodlení a určení podílu povinných na dluhu při absenci solidarity v exekučním titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Oprávnění D. M. a M. V. (jako dědička po K. V.) získali rozsudek pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5. 3. 1997, č. j. 16 C 237/96-12, kterým byli povinní J. V. a D. N. zavázáni zaplatit každému oprávněnému 59.000 Kč s 17% úrokem z prodlení od 1. 7. 1994 do zaplacení a náklady řízení 11.911,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dluh vznikl z kupní smlouvy ze dne 14. 7. 1993 o prodeji nemovitosti, kde prodávající byla V. M. (právní předchůdkyně obou oprávněných) a kupujícími byli povinní, kteří v té době byli manželé."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Oprávněná M. V. zdědila pohledávku po K. V. na základě dědické dohody schválené usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. 9. 2007, sp. zn. 31 D 416/2007, které nabylo právní moci dne 11. 10. 2007."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinní dobrovolně neplnili, proto oprávnění podali dne 21. 5. 2007 návrh na nařízení exekuce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně exekuci nařídil, ale odvolací soud částečně návrh zamítl s odůvodněním, že úroky z prodlení od 28. 5. 1997 jsou promlčeny a že povinní nejsou solidárně zavázáni, takže každý odpovídá jen za polovinu dluhu vůči každému oprávněnému."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"15 Nc 7610/2007","decisionDate":"15. 1. 2008","outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek povinných podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5. 3. 1997, č. j. 16 C 237/96-12, k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 59.000 Kč s 17% úrokem z prodlení od 1. 7. 1994 do zaplacení, pohledávky oprávněné ve výši 59.000 Kč s 17% úrokem z prodlení od 1. 7. 1994 do zaplacení, nákladů předcházejícího řízení 11.911,50 Kč, nákladů oprávněných a nákladů exekuce; provedením pověřil soudní exekutorku.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 236/2008","decisionDate":"28. 8. 2008","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že zamítl návrh na nařízení exekuce v rozsahu: (a) vůči prvnímu povinnému pro 17% úrok z 29.500 Kč od 27. 5. 1997 do zaplacení, (b) vůči druhé povinné pro 17% úrok z 29.500 Kč od 27. 5. 1997 do zaplacení, (c) vůči oběma povinným pro 17% úrok z 59.000 Kč od 28. 5. 1997 do zaplacení, (d) vůči prvnímu povinnému pro 17% úrok z 29.500 Kč od 1. 7. 1994 do 27. 5. 1997, (e) vůči druhé povinné pro 17% úrok z 29.500 Kč od 1. 7. 1994 do 27. 5. 1997, (f) vůči oběma povinným pro 17% úrok z 59.000 Kč od 28. 5. 1997 do zaplacení, (g) vůči prvnímu povinnému pro náklady 5.955,75 Kč, (h) vůči druhé povinné pro náklady 5.955,75 Kč; jinak usnesení potvrdil. Důvodem zamítnutí bylo částečné promlčení úroků a absence solidarity povinných.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","PROPERTY_EXCLUSION","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5. 3. 1997, č. j. 16 C 237/96-12","enforcementTarget":"Pohledávka oprávněných ve výši 118.000 Kč s 17% úrokem z prodlení od 1. 7. 1994 do zaplacení a náklady řízení 11.911,50 Kč","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně zamítl návrh na nařízení exekuce pro promlčení, neboť promlčení není důvodem pro zamítnutí návrhu, ale pro zastavení exekuce po jejím nařízení.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"Část návrhu na nařízení exekuce týkající se úroků z prodlení od 28. 5. 1997"},{"reason":"Povinní nejsou solidárně zavázáni, proto každý odpovídá za polovinu dluhu vůči každému oprávněnému.","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"CONFIRMED","target":"Rozsah postihu majetku povinných"}],"legalQuestions":[{"question":"Může soud v řízení o nařízení exekuce zkoumat promlčení vymáhané pohledávky a na tomto základě zamítnout návrh na nařízení exekuce?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Promlčení vymáhané pohledávky není důvodem pro zamítnutí návrhu na nařízení exekuce; soud se jím může zabývat až v řízení o zastavení exekuce na návrh povinného. Odvolací soud proto pochybil, když na tomto základě návrh zamítl.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud se zabýval promlčením nad rámec odvolacích námitek a nesprávně aplikoval §110 obč. zák., neboť úroky z prodlení se promlčují ve tříleté lhůtě, ale oprávněné náleží úroky za tři roky zpětně před podáním návrhu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["M. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že promlčení není důvodem pro zamítnutí návrhu na nařízení exekuce; otázkou promlčení se soud v této fázi nemůže zabývat, neboť k tomu slouží až řízení o zastavení exekuce po jejím nařízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. M.","M. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Změny v zastavení exekuce mohou ovlivnit posouzení, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["120/2001:§151"],"continuity_old_key":"40/1964:§511","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jsou povinní (manželé) zavázáni k plnění dluhu z kupní smlouvy týkající se společného jmění manželů solidárně, i když exekuční titul solidaritu výslovně nestanoví?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Exekuční titul neukládá povinným plnění společně a nerozdílně, proto se použije §40 odst. 3 exekučního řádu a §511 odst. 2 obč. zák., podle nichž jsou povinní zavázáni rovným dílem. Skutečnost, že dluh vznikl z právního úkonu týkajícího se společného jmění manželů, nezakládá solidaritu, pokud nebyla výslovně uvedena v exekučním titulu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. M.","M. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0018"],"interpretation":"Má-li podle exekučního titulu splnit povinnost více povinných a jde-li o dělitelné plnění, aniž je stanoveno jinak, jsou povinní zavázáni splnit povinnost rovným dílem; tato domněnka platí i pro náklady řízení.","regulations":"§40 odst. 3 exekučního řádu, §511 odst. 2 obč. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Promlčení vymáhané pohledávky je důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) až po jeho nařízení, a to pouze na návrh povinného; v řízení o nařízení exekuce se soud promlčením nezabývá.","regulations":"§268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení úroků z prodlení","Solidarita povinných","Rozsah postihu majetku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238a odst. 1 písm. c) a §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti měnícímu výroku usnesení odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že promlčení je důvodem pro zamítnutí návrhu na nařízení exekuce; správně se jím lze zabývat až v řízení o zastavení exekuce.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Promlčení jako důvod pro zamítnutí návrhu na nařízení exekuce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že povinní nejsou solidárně zavázáni, neboť exekuční titul solidaritu nestanoví, a proto se uplatní domněnka rovnosti podílů.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"topic":"Solidarita povinných","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je závazný (§243d odst. 1, §226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. srpna 2008, č. j. 22 Co 236/2008 - 47, v části výroku, kterým bylo změněno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15. 1. 2008, č. j. 15 Nc 7610/2007 - 19, tak, že byl zamítnut návrh oprávněné na nařízení exekuce ve vztahu k prvnímu povinnému pro 17 % úrok z částky 29.500,- Kč od 27. 5. 1997 do zaplacení, ve vztahu k druhé povinné pro 17 % úrok z částky 29.500,- Kč od 27. 5. 1997 do zaplacení a ve vztahu k oběma povinným pro 17 % úrok z částky 59.000,- Kč za dobu od 28. 5. 1997 do zaplacení, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O případných nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. zákona č. 120/2001 Sb.","precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Cdo 150/93 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro solidární závazek více dlužníků musí být ve výroku rozhodnutí výslovně uvedeno, že jsou povinni plnit společně a nerozdílně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.5367.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.5367.2008.1"}}