{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.743.2009.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 743/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.743.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F09E5C591379F8BAC1257A4E006AC360?openDocument","decision_date":"2010-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Rozvrh rozdělované podstaty v exekuci – pořadí uspokojení pohledávek, aplikace zákona č. 119/2001 Sb. a postavení nákladů soudního exekutora","metadata_regulation_keys":["119/2001:§1","119/2001:§2"],"analysis":{"subject":"Rozvrh rozdělované podstaty v exekuci – pořadí uspokojení pohledávek, aplikace zákona č. 119/2001 Sb. a postavení nákladů soudního exekutora","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl o rozvrhu rozdělované podstaty z exekuce, přičemž pohledávka dovolatele (Zemědělské družstvo Koryta) nebyla uspokojena, protože rozdělovaná podstata byla vyčerpána uspokojením pohledávek s vyšším pořadím."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolatel namítal, že se na věc měl použít zákon č. 119/2001 Sb., který by jeho pohledávce zajistil lepší postavení, a že pohledávka soudního exekutora neměla být uspokojena v první skupině."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích","fileNumber":"7 Nc 1682/2002-90","decisionDate":"7.4.2008","outcomeSummary":"Soud rozhodl o rozvrhu rozdělované podstaty: v první skupině uspokojil pohledávku soudního exekutora (194.859,50 Kč), ve třetí skupině pohledávku oprávněného (482.534 Kč), v šesté skupině pohledávky ADW AGRO (176.697,70 Kč) a Kladrubské (146.878,80 Kč); zbývající pohledávky včetně dovolatele nebyly uspokojeny.","sourceRefs":["S0005","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 221/2008-114","decisionDate":"2.6.2008","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; odmítl námitky dovolatele ohledně aplikace zákona č. 119/2001 Sb. a zařazení pohledávky soudního exekutora do první skupiny.","sourceRefs":["S0012"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_COSTS","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Exekuční příkaz soudního exekutora JUDr. Jaromíra Peškeho, sp. zn. 064 EX 384/02","enforcementTarget":"Výtěžek z prodeje nemovitostí","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil uspokojení pohledávky exekutora v první skupině; Nejvyšší soud konstatoval, že správně měla být ve třetí skupině, ale tato chyba neovlivnila postavení dovolatele.","issue":"COSTS","outcome":"CONFIRMED","target":"Pohledávka soudního exekutora na náhradu nákladů exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace zákona č. 119/2001 Sb. na souběh exekucí podle o. s. ř. a exekučního řádu","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěr odvolacího soudu o neaplikovatelnosti zákona č. 119/2001 Sb. na souběh exekucí podle o. s. ř. a exekučního řádu je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 20 Cdo 331/2004, 20 Cdo 458/2007), a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že zákon č. 119/2001 Sb. se má použít na posuzovaný případ, a že rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 331/2004 je nesprávné a nepřípustně zužuje předmět zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Zemědělské družstvo Koryta"],"courtExplanation":"Odvolací soud i Nejvyšší soud shledaly, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (zejména 20 Cdo 331/2004), a proto námitka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zemědělské družstvo Koryta"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Pořadí uspokojení pohledávky soudního exekutora v rozvrhu rozdělované podstaty","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že i přes nesprávný právní názor odvolacího soudu o zařazení pohledávky exekutora do první skupiny nemá tato otázka zásadní právní význam, protože ani při správném zařazení do třetí skupiny by se na postavení dovolatele nic nezměnilo – rozdělovaná podstata by byla vyčerpána stejně a pohledávka dovolatele by zůstala neuspokojena.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Zemědělské družstvo Koryta"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace zákona č. 119/2001 Sb.","Pořadí pohledávky soudního exekutora"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; otázky vznesené dovolatelem jsou buď v souladu s ustálenou judikaturou, nebo nemají vliv na postavení dovolatele.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ohledně aplikace zákona č. 119/2001 Sb.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"I přes nesprávný právní názor odvolacího soudu o pořadí pohledávky exekutora nemá tato otázka zásadní právní význam, protože nemá vliv na postavení dovolatele.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval zákon v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Aplikace zákona č. 119/2001 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"I přes nesprávný právní názor odvolacího soudu nemá tato otázka zásadní právní význam pro dovolatele.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Pořadí pohledávky soudního exekutora","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 331/2004","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákon č. 119/2001 Sb. se nevztahuje na souběh výkonu rozhodnutí podle o. s. ř. a exekuce podle exekučního řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.331.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.331.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.743.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.743.2009.1"}}