{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1084.2009.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1084/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1084.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6F50FBBACF07E3ADC1257A4E0064F97B?openDocument","decision_date":"2010-04-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok pozůstalých po zaměstnanci na náhradu škody z pracovního úrazu; posouzení podle zákoníku práce nebo občanského zákoníku; částečné zproštění odpovědnosti zaměstnavatele.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§190","65/1965:§191","40/1964:§427","99/1963:§122"],"analysis":{"subject":"Nárok pozůstalých po zaměstnanci na náhradu škody z pracovního úrazu; posouzení podle zákoníku práce nebo občanského zákoníku; částečné zproštění odpovědnosti zaměstnavatele.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"P. M. byl zaměstnán u žalovaného 1) jako skladník a řidič. Dne 8.7.2004 prováděl opravu výfuku na automobilu Renault Master na montážní rampě. Při opravě došlo k samovolnému popojetí vozidla, které přimáčklo P. M. k hraně rampy, čímž utrpěl smrtelné zranění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci (manželka, děti, bratr a vypravovatel pohřbu) se domáhali náhrady škody po žalovaném 1) jako zaměstnavateli a po žalované 2) jako pojistiteli odpovědnosti z provozu vozidla. Tvrdili, že škoda vznikla jak z pracovního úrazu, tak z provozu motorového vozidla."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že se jednalo o pracovní úraz, nikoli o provoz vozidla, a že žalovaný 1) se zčásti zprostil odpovědnosti, protože P. M. porušil bezpečnostní předpisy (nezajistil vozidlo proti pohybu)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se žalovaného 1) tak, že odpovědnost žalovaného 1) je dána z 50%, a potvrdil zamítnutí žaloby vůči žalované 2)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"24 C 341/2005","decisionDate":"20.9.2006","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že se jedná o pracovní úraz, nikoli o provoz vozidla, a že žalovaný 1) se zcela zprostil odpovědnosti podle §191 odst.1 písm.a) zák. práce, protože škoda byla způsobena výlučně zaviněným porušením bezpečnostních předpisů ze strany zemřelého zaměstnance.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 72/2007","decisionDate":"21.2.2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích, jimiž byla zamítnuta žaloba vůči žalované 2) a o nákladech řízení mezi žalobci a žalovanou 2). V části, v níž byla zamítnuta žaloba ve vztahu k žalovanému 1), změnil rozsudek tak, že odpovědnost žalovaného 1) co do základu je dána z 50%. Ve výroku o nákladech řízení mezi žalobci a žalovaným 1) rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze nárok na náhradu škody vzniklé smrtelným pracovním úrazem posoudit jak podle ustanovení § 427 a násl. obč. zák. (odpovědnost provozovatele motorového vozidla), tak podle ustanovení § 190 a násl. zák. práce (odpovědnost zaměstnavatele), pokud jako odpovědný subjekt přichází v úvahu pouze zaměstnavatel.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"V případě, že se zaměstnanec v občanském soudním řízení domáhá náhrady škody způsobené pracovním úrazem, a nepřichází-li v úvahu kromě zaměstnavatele jiný odpovědný subjekt z téže škodné události, lze uplatněný nárok zaměstnance na náhradu škody posoudit jen podle příslušných ustanovení zákoníku práce o odškodňování pracovních úrazů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že na daný případ se hodí judikát býv. Nejvyššího soudu SSR sp. zn. 1 Cz 42/71, podle kterého už samo uvedení motoru do chodu patří k provozu motorového vozidla, a že tedy lze nárok posoudit i podle občanského zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) L. M., b) nezl. V. M., c) nezl. M. M., d) J. Č., e) F. M."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že tento judikát na věc nedopadá, protože oprava vozidla není bezprostředním úkonem přípravy k jízdě, a že speciální úprava zákoníku práce má přednost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) L. M., b) nezl. V. M., c) nezl. M. M., d) J. Č., e) F. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava odpovědnosti provozovatele vozidla, ale vztah k pracovnímu úrazu nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2927","262/2006:§270"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§270","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje liberační důvody zaměstnavatele jako starý § 191."}],"continuity_old_key":"40/1964:§427","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je namístě částečné zproštění odpovědnosti zaměstnavatele podle § 191 odst. 2 písm. a) zák. práce, pokud zaměstnanec porušil bezpečnostní předpisy, s nimiž byl seznámen, a toto porušení bylo jednou z příčin škody, a zaměstnavatel zároveň nesplnil povinnost vydat místní provozní bezpečnostní předpis.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Pro částečné zproštění odpovědnosti zaměstnavatele podle § 191 odst. 2 písm. a) zák. práce je rozhodující, že zaměstnanec porušil konkrétní bezpečnostní předpis, s nímž byl seznámen, a že toto porušení bylo jednou z příčin škody; nesplnění jiných povinností zaměstnavatele (např. vydání místního provozního bezpečnostního předpisu) není pro liberaci významné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) L. M., b) nezl. V. M., c) nezl. M. M., d) J. Č., e) F. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda lze v jednání zaměstnance, který porušil konkrétní bezpečnostní předpisy, s nimiž byl seznámen, spatřovat zavinění.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Zaměstnanec, který byl seznámen s konkrétními bezpečnostními pravidly a přesto je porušil, jedná přinejmenším z nedbalosti, a jeho zavinění je dáno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a) L. M., b) nezl. V. M., c) nezl. M. M., d) J. Č., e) F. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda soud porušil zásadu bezprostřednosti, když vycházel z protokolů o výpovědích svědků z jiného řízení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Soud neporušil zásadu bezprostřednosti, když vycházel z listinných důkazů z jiného řízení, neboť nebyli k dispozici přímí svědci a tyto listiny byly způsobilé věrohodně prokázat rozhodné skutečnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobci a) L. M., b) nezl. V. M., c) nezl. M. M., d) J. Č., e) F. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"V případě, že se zaměstnanec domáhá náhrady škody způsobené pracovním úrazem a nepřichází v úvahu kromě zaměstnavatele jiný odpovědný subjekt z téže škodné události, lze uplatněný nárok posoudit jen podle zákoníku práce o odškodňování pracovních úrazů.","regulations":"§ 190 a násl. zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb.) a § 427 a násl. obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Pro částečné zproštění odpovědnosti zaměstnavatele je rozhodující, že zaměstnanec porušil konkrétní bezpečnostní předpis, s nímž byl seznámen, a že toto porušení bylo jednou z příčin škody; nesplnění jiných povinností zaměstnavatele (např. vydání místního provozního bezpečnostního předpisu) není pro liberaci významné.","regulations":"§ 191 odst. 2 písm. a) zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázka konkurence pracovněprávní a občanskoprávní odpovědnosti","částečné zproštění odpovědnosti","zavinění zaměstnance","porušení zásady bezprostřednosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku konkurence pracovněprávní a občanskoprávní odpovědnosti, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil nárok pouze podle zákoníku práce, neboť nepřicházel v úvahu jiný odpovědný subjekt.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Konkurence pracovněprávní a občanskoprávní odpovědnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil částečné zproštění odpovědnosti, neboť zaměstnanec porušil konkrétní bezpečnostní předpisy, s nimiž byl seznámen.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Částečné zproštění odpovědnosti zaměstnavatele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soud neporušil zásadu bezprostřednosti, když vycházel z listinných důkazů z jiného řízení, neboť nebyli k dispozici přímí svědci.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Zásada bezprostřednosti","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobců se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a) L. M., b) nezl. V. M., c) nezl. M. M., d) J. Č., e) F. M.","beneficiaryParty":"žalovaná 2) Česká podnikatelská pojišťovna, a.s.","text":"Ve vztahu žalobců a žalované 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Ve vztahu žalobců a žalované 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 931/97","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro posouzení přípustnosti dovolání podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř. je podstatné porovnání obsahu obou rozsudků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.931.97.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.931.97.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1084.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1084.2009.1"}}