{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1316.2008.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1316/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1316.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E1D92F62FCCC4557C1257A4E00679EFD?openDocument","decision_date":"2010-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba pro zmatečnost – nesprávné obsazení soudu v důsledku nezákonného rozvrhu práce","metadata_regulation_keys":["37/1992:§2","2/1993:čl38","6/2002:§40","6/2002:§41","6/2002:§42","6/2002:§44","99/1963:§36","99/1963:§229","99/1963:§238a","99/1963:§237","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost – nesprávné obsazení soudu v důsledku nezákonného rozvrhu práce","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V původním řízení vedeném u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 9 C 726/2003 byl žalovaný (Ing. J. Š.) rozsudkem ze dne 21.4.2004 uložen zaplatit každému ze žalobců (M. Ř. a Ing. M. P.) po 609.211,50 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Odvolání žalovaného proti tomuto rozsudku bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný podal dne 24.6.2005 žalobu pro zmatečnost, v níž namítal, že soudkyně Mgr. M. S. byla podjatá, protože dříve pracovala jako advokátní koncipientka u právního zástupce žalobců, a že věc nebyla přidělena v souladu s rozvrhem práce."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Nymburce a následně Krajský soud v Praze žalobu pro zmatečnost zamítly, přičemž odvolací soud po doplnění dokazování dospěl k závěru, že věc byla přidělena v souladu s rozvrhem práce a že soudkyně nebyla podjatá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"8 C 925/2005","decisionDate":"10.1.2006","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 10.1.2006 č.j. 8 C 925/2005-28 soud prvního stupně žalobu pro zmatečnost zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, protože soudkyně nebyla podjatá a námitka ohledně rozvrhu práce není důvodem zmatečnosti podle § 229 odst.1 písm.f) o.s.ř.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 289/2006","decisionDate":"3.10.2007","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 3.10.2007 č.j. 26 Co 289/2006-89 odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uzavřel, že nebyl prokázán důvod zmatečnosti podle § 229 odst.1 písm.e) ani písm.f) o.s.ř., neboť soudkyně nebyla podjatá a věc byla přidělena v souladu s rozvrhem práce.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby pro zmatečnost, je přípustné podle § 238a odst.1 písm.b) a § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., jestliže odvolací soud řešil právní otázku dosud nevyřešenou.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné, protože odvolací soud řešil právní otázku, která nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena, a napadené usnesení má proto po právní stránce zásadní význam.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že napadené usnesení má po právní stránce zásadní význam, protože odvolací soud řešil otázku, která nebyla dosud vyřešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. J. Š."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud skutečně řešil právní otázku dosud nevyřešenou, a proto je dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. J. Š."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je naplněn důvod zmatečnosti podle § 229 odst.1 písm.f) o.s.ř. (nesprávné obsazení soudu), jestliže věc byla projednána a rozhodnuta soudním oddělením určeným na základě rozvrhu práce, který je v rozporu se zákonem, zejména s § 42 odst.2 zákona o soudech a soudcích, protože neumožňuje bez použití rejstříků určit příslušné soudní oddělení a nezajišťuje specializaci soudců.","sourceRefs":["S0007","S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Soud byl při rozhodování věci nesprávně obsazen, neboť rozvrh práce Okresního soudu v Nymburce na rok 2003 neodpovídal požadavkům zákona o soudech a soudcích, zejména § 42 odst.2, a nebyl způsobilým prostředkem pro stanovení příslušného soudce. Věc měla být přidělena předsedou soudu podle § 44 odst.1 zákona o soudech a soudcích. Proto je dán důvod zmatečnosti podle § 229 odst.1 písm.f) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Ing. J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dán důvod zmatečnosti podle § 229 odst.1 písm.e) o.s.ř. (vyloučení soudce) z důvodu podjatosti soudkyně Mgr. M. S. vzhledem k jejímu dřívějšímu pracovnímu poměru u právního zástupce žalobců.","sourceRefs":["S0007","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Touto otázkou se dovolací soud nezabýval, neboť vzhledem k závěru o nesprávném obsazení soudu bylo nadbytečné se zabývat otázkou vyloučení soudce.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Ing. J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Rozvrh práce, který neodpovídá požadavkům § 42 odst.2 zákona o soudech a soudcích (např. neumožňuje bez použití rejstříků určit příslušné soudní oddělení nebo nezajišťuje specializaci soudců), není způsobilým prostředkem pro stanovení příslušného soudce podle § 36 odst.2 o.s.ř., a věc projednaná na jeho základě je postižena zmatečností podle § 229 odst.1 písm.f) o.s.ř.","regulations":"§ 36 odst.2 o.s.ř., § 42 odst.2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, § 229 odst.1 písm.f) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nesprávné obsazení soudu","podjatost soudce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst.1 písm.b) a § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože odvolací soud řešil právní otázku dosud nevyřešenou.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, zda rozvrh práce splňuje zákonné požadavky, a dospěl k závěru, že nebyl prokázán důvod zmatečnosti. Dovolací soud naopak shledal, že rozvrh práce byl nezákonný, a proto byl soud nesprávně obsazen.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"topic":"Nesprávné obsazení soudu v důsledku nezákonného rozvrhu práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1316.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1316.2008.1"}}