{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.149.2009.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 149/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.149.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9B17B2A9DE7096AFC1257A4E006876D8?openDocument","decision_date":"2010-08-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění za ztížení společenského uplatnění při pracovním úrazu – určení rozhodného právního předpisu při ustálení zdravotního stavu v různých časových obdobích u různých lékařských oborů","metadata_regulation_keys":["262/2006:§372","440/2001:§9","32/1965:§4","32/1965:§9","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Odškodnění za ztížení společenského uplatnění při pracovním úrazu – určení rozhodného právního předpisu při ustálení zdravotního stavu v různých časových obdobích u různých lékařských oborů","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 4.12.2000 utrpěl žalobce P. H. při výkonu zaměstnání u žalovaného P. D. pracovní úraz pádem z výšky 3,1 m, při němž utrpěl tříštivou zlomeninu 5. krčního obratle s posunem a pohmožděním hlavy, následkem čehož ztratil hybnost obou dolních končetin a došlo k těžké poruše hybnosti horních končetin."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V důsledku úrazu je žalobce plně invalidní, zcela odkázán na pomoc jiných osob, zejména své matky. Před podáním žaloby obdržel od vedlejšího účastníka (pojišťovny) na bolestném 36.000 Kč a na ztížení společenského uplatnění 84.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Zdravotní stav žalobce se stabilizoval v různých časových obdobích podle jednotlivých lékařských oborů: neurologický a otorinolaryngologický nález se stabilizoval v roce 2001, urologické obtíže a psychický stav se stabilizovaly v roce 2003."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal zvýšení odškodnění ztížení společenského uplatnění s ohledem na tíživou životní situaci a trvalé následky úrazu. Spornou se stala otázka, zda se při odškodnění ztížení společenského uplatnění mají použít oba právní předpisy (vyhláška č. 32/1965 Sb. pro část stabilizovanou do 31.12.2001 a vyhláška č. 440/2001 Sb. pro část stabilizovanou po 1.1.2002), nebo pouze předpis platný v době ustálení zdravotního stavu jako celku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"6 C 82/2002","decisionDate":"6.11.2007","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci 8.820.515 Kč s příslušenstvím (bolestné 124.515 Kč, ztížení společenského uplatnění 8.811.000 Kč, náklady 5.000 Kč, po odečtení již vyplacených 120.000 Kč), ohledně částky 729.000 Kč žalobu zamítl. Při odškodnění ztížení společenského uplatnění aplikoval pro následky stabilizované do 31.12.2001 vyhlášku č. 32/1965 Sb. a pro následky stabilizované po 1.1.2002 vyhlášku č. 440/2001 Sb., a odškodnění zvýšil na desetinásobek podle §7 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 95/2008-438","decisionDate":"9.9.2008","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ohledně částky 729.000 Kč a ve výrocích o náhradě nákladů řízení. Přisvědčil názoru soudu prvního stupně o aplikaci obou vyhlášek podle doby ustálení jednotlivých dílčích následků a o přiměřenosti zvýšení odškodnění.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Který právní předpis aplikovat při odškodnění ztížení společenského uplatnění, pokud k ustálení následků na zdraví spadajících pod různá odvětví lékařské vědy došlo v různých časových obdobích – zda aplikovat oba předpisy (vyhl. č. 32/1965 Sb. a vyhl. č. 440/2001 Sb.) nebo pouze předpis platný v době ustálení posledních následků (zdravotního stavu jako celku)?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že ztížení společenského uplatnění vzniká v době, kdy je možné zdravotní stav poškozeného považovat za ustálený po skončení kontinuálně probíhající léčby předpokládaného vývoje následků. Tuto otázku je třeba hodnotit komplexně, nikoliv zvlášť pro jednotlivé lékařské obory. Pozdější nepředvídané komplikace nezakládají možnost posunout závěr o ustálení do budoucna, ale mohou být odškodněny samostatně podle §5 odst. 2 vyhl. č. 32/1965 Sb. Odvolací soud proto pochybil, když aplikoval oba právní předpisy na základě odděleného ustálení dílčích následků.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zdravotní stav je třeba chápat jako jeden celek, z něhož nelze jednotlivá dílčí poškození oddělovat; závažnost změn se projevuje společným působením všech trvalých poškození. Následky poškození zdraví ve svém souhrnu znemožňují další společenské uplatnění žalobce a nešlo o skokové zhoršení již stabilizovaného stavu, ale o výsledek kontinuálního procesu od úrazu do r. 2003.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil s tím, že zdravotní stav je třeba posuzovat komplexně jako celek, nikoliv zvlášť pro jednotlivé lékařské obory."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Pro určení okamžiku vzniku nároku na odškodnění ztížení společenského uplatnění je třeba zdravotní stav poškozeného posuzovat komplexně jako celek, nikoliv zvlášť pro jednotlivé lékařské obory. K ustálení zdravotního stavu dochází až po skončení kontinuálně probíhající léčby předpokládaného vývoje následků zdravotního poškození. Pozdější nepředvídané komplikace nezakládají možnost posunout závěr o ustálení do budoucna, ale mohou být odškodněny samostatně podle §5 odst. 2 vyhl. č. 32/1965 Sb.","regulations":"§9 vyhlášky č. 440/2001 Sb., §4 a §9 vyhlášky č. 32/1965 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aplikace právních předpisů pro odškodnění ZSU při ustálení zdravotního stavu v různých časových obdobích"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil okamžik vzniku ZSU, když jej rozdělil podle jednotlivých lékařských oborů, namísto komplexního posouzení zdravotního stavu jako celku.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Aplikace vyhlášek č. 32/1965 Sb. a č. 440/2001 Sb. při odškodnění ZSU","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 6.11.2007 č.j. 6 C 82/2002-392 (s výjimkou výroku I., kterým bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobci 8.820.515,- Kč s příslušenstvím) se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Pardubicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2107/99","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ztížení společenského uplatnění vzniká v době, kdy je možné zdravotní stav poškozeného považovat za ustálený a přistoupit k jeho bodovému ohodnocení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2107.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2107.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.149.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.149.2009.1"}}