{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1520.2009.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1520/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1520.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2DDEDEAD6E7E415EC1257A4E006689DD?openDocument","decision_date":"2010-07-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Rozhodování o nákladech řízení v první fázi soudního prodeje zástavy","legal_sentence":"V usnesení, kterým soud vyhoví žalobě zástavního věřitele a nařídí soudní prodej zástavy ( § 200z o.s.ř. ), soud rozhodne též o povinnosti zástavního dlužníka k náhradě nákladů řízení přizná-li zástavnímu věřiteli náhradu nákladů řízení, nestanoví (nemusí stanovit) zástavnímu dlužníku lhůtu k jejich zaplacení. Přiznané náhrady nákladů řízení o soudní prodej zástavy se zástavní věřitel může ve výkonu rozhodnutí nebo exekuci domáhat jen z výtěžku zpeněžení zástavy, dosaženého jejím prodejem nařízení a provedení výkonu rozhodnutí (exekuce) k uspokojení náhrady těchto nákladů řízení z jiného majetku povinného je nepřípustné.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§121","40/1964:§151","40/1964:§152","40/1964:§155","99/1963:§200y","99/1963:§200z","99/1963:§237","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Rozhodování o nákladech řízení v první fázi soudního prodeje zástavy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Zástavní věřitelka (Komerční banka, a.s.) poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne 30.6.2003 P. Ž. a zástavní dlužnici E. T. úvěr ve výši 1.300.000 Kč, který byl zajištěn zástavním právem k nemovitostem zapsaným na LV č. 356, k.ú. Cvikov."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dlužníci se dostali do prodlení se splácením úvěru, proto je zástavní věřitelka dopisem ze dne 18.9.2007 vyzvala k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky, která k 17.11.2007 činila 1.517.264,18 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 21.11.2007 podala zástavní věřitelka u Okresního soudu v České Lípě žalobu na soudní prodej zástavy."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 19.2.2008 žalobě vyhověl a nařídil prodej zástavy; současně přiznal zástavní věřitelce náhradu nákladů řízení ve výši 4.300 Kč. K odvolání zástavní dlužnice Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesením ze dne 10.12.2008 potvrdil výrok o nařízení prodeje zástavy (s upřesněním označení budovy), ale změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že se o nákladech řízení u okresního soudu nerozhoduje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"15 C 389/2007","decisionDate":"19.2.2008","outcomeSummary":"Usnesením vyhověl žalobě a nařídil soudní prodej zástavy; zástavní dlužnici uložil zaplatit náhradu nákladů řízení 4.300 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 637/2008-51","decisionDate":"10.12.2008","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o nařízení prodeje zástavy s upřesněním, ale změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že se o nákladech řízení u okresního soudu nerozhoduje.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy","enforcementTarget":"Nemovitosti zapsané na LV č. 356, k.ú. Cvikov (objekt bydlení čp. 50, pozemky parc. č. st. 148, 188/1, 3512/24, 3783/45, 3783/46)","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně rozhodl, že o nákladech řízení v první fázi soudního prodeje zástavy nemá být rozhodnuto; o nákladech musí být rozhodnuto v usnesení o nařízení prodeje zástavy, přičemž uspokojení nákladů je možné jen z výtěžku zpeněžení zástavy.","issue":"COSTS","outcome":"REMANDED","target":"Náklady řízení v první fázi soudního prodeje zástavy"}],"legalQuestions":[{"question":"Je rozhodnutí o nákladech řízení v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnutím ve věci samé pro účely přípustnosti dovolání?","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnutím ve věci samé, neboť náhrada nákladů řízení je příslušenstvím pohledávky a nárok na ni je součástí uplatněného nároku. Dovolání je proto přípustné podle § 237 odst.1 písm.a) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník upravuje příslušenství pohledávky odlišně, dopad na náklady řízení nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§511"],"continuity_old_key":"40/1964:§121","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má soud v usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy rozhodnout o náhradě nákladů řízení, nebo má o nákladech rozhodnout až v rámci vykonávacího řízení?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0026"],"text":"V usnesení, kterým soud vyhoví žalobě zástavního věřitele a nařídí soudní prodej zástavy, soud rozhodne též o povinnosti zástavního dlužníka k náhradě nákladů řízení; přiznané náhrady nákladů řízení o soudní prodej zástavy se zástavní věřitel může ve výkonu rozhodnutí nebo exekuci domáhat jen z výtěžku zpeněžení zástavy. Tento závěr vyplývá z § 151 odst.1 o.s.ř. a z povahy soudního prodeje zástavy jako dvoufázového řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že pokud by o nákladech nebylo rozhodnuto v první fázi, nemohla by se jich domoci, zejména pokud by dlužník zaplatil před zahájením druhé fáze. Odkazuje na § 142 odst.1 a § 151 odst.1 o.s.ř. a na to, že exekuční titul neobsahuje povinnost k náhradě nákladů řízení, takže by se jich nemohla domáhat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["zástavní věřitelka"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil argumentaci dovolatelky, že o nákladech musí být rozhodnuto v první fázi, jinak by dovolatelka nemohla dosáhnout jejich přiznání a v některých případech by je musela nést sama."}],"id":"LQ002","raisedBy":["zástavní věřitelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"V usnesení, kterým soud vyhoví žalobě zástavního věřitele a nařídí soudní prodej zástavy, soud rozhodne též o povinnosti zástavního dlužníka k náhradě nákladů řízení; přiznané náhrady nákladů řízení o soudní prodej zástavy se zástavní věřitel může ve výkonu rozhodnutí nebo exekuci domáhat jen z výtěžku zpeněžení zástavy.","regulations":"§ 151 odst.1 o.s.ř., § 200z odst.1 o.s.ř., § 121 odst.3 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada nákladů řízení v první fázi soudního prodeje zástavy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, když rozhodnutí o nákladech řízení je v tomto řízení součástí věci samé.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že o nákladech řízení nemá být rozhodnuto v první fázi; správně má být o nákladech rozhodnuto v usnesení o nařízení prodeje zástavy.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Rozhodování o nákladech řízení v první fázi soudního prodeje zástavy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci odvolací soud neopomene rozhodnout též o náhradě nákladů odvolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu se ve výroku, jímž bylo usnesení okresního soudu změněno tak, že 'se o nákladech řízení u okresního soudu nerozhoduje', zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 114/06","sourceRefs":["S0005","S0026"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ústavní soud vyslovil názor, že o nákladech řízení v řízení o soudním prodeji zástavy nemá být rozhodnuto současně s nařízením prodeje, ale až ve vykonávacím řízení. Nejvyšší soud se od tohoto názoru odchýlil s odůvodněním, že by vedl k újmě na právech zástavního věřitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.114.06.2","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000","legal_question:3000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.114.06.2"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1520.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1520.2009.1"}}