{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1788.2009.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1788/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1788.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C64F85385C31F385C1257A4E0068F6C2?openDocument","decision_date":"2010-04-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nároky z neplatného rozvázání pracovního poměru - náhrada mzdy a náhrada zvýšených životních nákladů","metadata_regulation_keys":["65/1965:§35","65/1965:§61","65/1965:§187","62/1994:§3","143/1992:§3","99/1963:§218","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Nároky z neplatného rozvázání pracovního poměru - náhrada mzdy a náhrada zvýšených životních nákladů","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnána u žalované jako diplomat na ZÚ Madrid. Dne 25.4.2003 jí žalovaná dala výpověď, kterou žalobkyně neuznala a dne 7.5.2003 sdělila, že trvá na dalším zaměstnávání."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Výpověď byla pravomocně určena jako neplatná rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19.7.2007."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady mzdy za období od 1.7.2003 do 31.12.2006 a náhrady zvýšených životních nákladů podle nařízení vlády č.62/1994 Sb. za období od 7.5.2003 do 31.12.2006, neboť jí žalovaná nepřidělovala práci."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Žalovaná dopisem ze dne 1.9.2006 vyzvala žalobkyni k nástupu do zaměstnání, avšak podmínila jej předložením osvědčení o bezpečnostní způsobilosti."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Žalobkyně v rozhodném období fakticky nevykonávala práci v zahraničí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 3/2006","decisionDate":"20.3.2008","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit 458.613,- Kč s úrokem z prodlení, zamítl co do 466.917,96 Kč a 110.062,35 EUR s přísl., a rozhodl o nákladech řízení. Náhradu mzdy přiznal za období do 7.9.2006, snížil na polovinu po 6 měsících; nárok na náhradu zvýšených životních nákladů zamítl, protože žalobkyně nebyla v zahraničí.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 279/2008","decisionDate":"18.9.2008","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok ohledně 87.629,46 Kč a 110.062,35 EUR, změnil zamítavý výrok tak, že žalovaná je povinna zaplatit 379.288,50 Kč s úrokem z prodlení, a rozhodl o nákladech. Nesouhlasil se snížením náhrady mzdy podle §61 odst.2 zák. práce, protože považoval práci v Madridu za specifickou a nenahraditelnou tuzemskými místy; nabídku žalované z 1.9.2006 považoval za nedostatečnou.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad §61 odst.2 zák. práce - možnost snížení náhrady mzdy při nabídce rovnocenného zaměstnání v tuzemsku, pokud sjednané místo bylo v zahraničí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení §61 odst.2 zák. práce, když za rozhodující považoval, že sjednaným místem výkonu práce žalobkyně byl Madrid, aniž by posoudil, zda nabízená tuzemská místa lze považovat za rovnocenná či výhodnější z hlediska kvalifikace, obdobnosti práce, dostupnosti, společenské prestiže a finančního ohodnocení. Tento nesprávný právní názor vedl ke zrušení napadeného výroku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně vyložil §61 odst.2 zák. práce, když považoval místo výkonu práce v Madridu za natolik specifické, že mu nelze klást na roveň volná pracovní místa v tuzemsku, ačkoli žalovaná doložila existenci rovnocenných míst ve státní správě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud nevycházel z hledisek stanovených v bodě V. stanoviska Cpjn 4/2004; rovnocennost je třeba posuzovat podle kvalifikace, obdobnosti práce, dostupnosti, prestiže a finančního ohodnocení, nikoli pouze podle místa výkonu práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na §61 odst.1 a 2 starého zákoníku práce.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§69"],"continuity_old_key":"65/1965:§61","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povaha náhrady zvýšených životních nákladů podle nařízení vlády č.62/1994 Sb. a zda její nevyplacení zakládá škodu, když zaměstnanec fakticky nepracoval v zahraničí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že náhrada zvýšených životních nákladů podle §3 nařízení vlády č.62/1994 Sb. nenáleží zaměstnanci, který fakticky nevykonával práci v zahraničí, a že její nevyplacení nezakládá škodu podle §187 odst.2 zák. práce, neboť chybí majetková újma.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Dostatečnost nabídky zaměstnavatele na opětovné přidělení práce podmíněné předložením osvědčení o bezpečnostní způsobilosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že nabídka žalované ze dne 1.9.2006 nebyla dostatečná k tomu, aby ji bylo možno považovat za sdělení, že bude zaměstnanci znovu přidělovat práci v souladu s pracovní smlouvou, neboť byla podmíněna předložením osvědčení o bezpečnostní způsobilosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Subjektivní legitimace žalované k podání dovolání proti potvrzujícímu výroku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Žalovaná není subjektivně legitimována k podání dovolání proti výroku, kterým byl potvrzen zamítavý výrok ohledně částek, v nichž bylo žalobě nevyhověno, neboť jí tímto výrokem nevznikla žádná újma.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Přípustnost dovolání žalobkyně proti potvrzujícímu výroku ohledně 87.629,46 Kč.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolání žalobkyně v této části není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"interpretation":"Při posuzování žádosti zaměstnavatele o snížení náhrady mzdy podle §61 odst.2 zák. práce je třeba zkoumat, zda zaměstnanec mohl nastoupit do práce u jiného zaměstnavatele za podmínek v zásadě rovnocenných nebo výhodnějších, než by měl při výkonu práce podle pracovní smlouvy; rovnocennost se posuzuje podle kvalifikace, obdobnosti práce, dostupnosti, společenské prestiže a finančního ohodnocení, nikoli pouze podle místa výkonu práce.","regulations":"§61 odst.2 zákona č.65/1965 Sb., zákoníku práce","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Náhrada zvýšených životních nákladů podle §3 nařízení vlády č.62/1994 Sb. náleží zaměstnanci pouze po dobu, kdy fakticky vykonává práci v zahraničí; nevykonává-li zaměstnanec práci v zahraničí, nemůže mu vzniknout škoda jejím nevyplacením.","regulations":"§3 nařízení vlády č.62/1994 Sb., o poskytování náhrad některých výdajů zaměstnancům rozpočtových a příspěvkových organizací s pravidelným pracovištěm v zahraničí","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada mzdy podle §61 zák. práce","Náhrada zvýšených životních nákladů podle nařízení vlády č.62/1994 Sb.","Dostatečnost nabídky zaměstnavatele k opětovnému přidělení práce","Výklad §61 odst.2 zák. práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část dovolání byla odmítnuta pro nedostatek subjektivní legitimace nebo pro nepřípustnost, část byla shledána přípustnou.","partialAssessments":[{"reason":"Nedostatek subjektivní legitimace žalované k dovolání proti potvrzujícímu výroku.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka výpočtu průměrného výdělku nezakládá přípustnost dovolání, neboť je řešena konstantní judikaturou.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka povahy náhrady zvýšených životních nákladů nebyla dosud v judikatuře řešena.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované proti měnícímu výroku je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení §61 odst.2 zák. práce, když za rozhodující považoval pouze místo výkonu práce, aniž by posoudil rovnocennost nabízených tuzemských míst podle dalších kritérií.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Výklad §61 odst.2 zák. práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že náhrada zvýšených životních nákladů nenáleží zaměstnanci, který fakticky nepracoval v zahraničí, je správný.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Povaha náhrady zvýšených životních nákladů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil nabídku žalované ze dne 1.9.2006 jako nedostatečnou.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Dostatečnost nabídky zaměstnavatele k opětovnému přidělení práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti výroku rozsudku městského soudu, kterým byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2008, č. j. 27 C 3/2006-125, potvrzen v zamítavém výroku „ohledně částky 87.629,46 Kč s přísl. a ohledně částky 110.062,35 EUR s přísl.“, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti výroku rozsudku městského soudu, kterým byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2008, č. j. 27 C 3/2006-125, potvrzen v zamítavém výroku „ohledně částky 87.629,46 Kč s přísl.“ se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti výroku rozsudku městského soudu, kterým byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2008, č. j. 27 C 3/2006-125, potvrzen v zamítavém výroku „ohledně částky 110.062,35 EUR s přísl.“, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se ve výroku, kterým byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2008, č. j. 27 C 3/2006-125 v zamítavém výroku změněn tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 379.288,50 Kč s úrokem z prodlení, a ve výroku o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K subjektivní legitimaci k podání dovolání","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1788.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1788.2009.1"}}