{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2185.2009.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2185/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2185.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ABB7018D1972A628C1257A4E006547DB?openDocument","decision_date":"2010-12-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem","metadata_regulation_keys":["40/1964:§100","40/1964:§170","99/1963:§237","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 24.11.1995 byla uzavřena zástavní smlouva mezi MiBo, s.r.o. a Komerční bankou, a.s., kterou bylo zřízeno zástavní právo k nemovitostem v k.ú. Rokytno na Moravě k zajištění úvěrové smlouvy. Právní účinky vkladu nastaly 27.11.1995. Později byla pohledávka postoupena na Konpo, s.r.o."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Zajištěná pohledávka se stala splatnou dnem 30.3.1996. Zástavní věřitel (Konpo, s.r.o.) neučinil žádný úkon k vymáhání pohledávky ani k výkonu zástavního práva."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce G&C Pacific, a.s. (později G&C PACIFIC NIUE LIMITED) podal žalobu o určení, že zástavní právo neexistuje, s odůvodněním, že promlčecí lhůta k zástavnímu právu uplynula marně 30.4.2000, a že zástavní právo zaniklo také zánikem zástavy přestavbou budovy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný Davuri Holding B.V. (právní nástupce Konpo, s.r.o.) namítal, že promlčením zástavní právo nezaniká, a že sporné právo není promlčené, neboť dnem 19.5.2000 došlo ke stavení běhu promlčecí doby podle § 402 obchodního zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"11 C 217/2005","decisionDate":"18.4.2008","outcomeSummary":"zamítl žalobu o určení, že zástavní právo neexistuje, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že promlčení zástavního práva není důvodem zániku a že promlčené právo je naturální obligace. Dále uvedl, že zástavní právo není promlčené, protože věřitel uplatnil žalobou právo v roce 2000, čímž došlo k zastavení běhu promlčecí doby, a budova nezanikla.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 216/2008","decisionDate":"16.12.2008","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl (v důsledku částečné změny žalobního návrhu), potvrdil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že promlčení zástavního práva není důvodem k zániku zástavního práva, a že otázka promlčení je nadbytečná.","sourceRefs":["S0005"]}},"disputedItems":[{"amount":"5.000.000 Kč","label":"zástavní právo zřízené zástavní smlouvou z 24.11.1995","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Je možné vyhovět žalobě o určení, že zástavní právo neexistuje, pokud se zástavní dlužník důvodně dovolal promlčení zástavního práva?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že pokud se zástavní dlužník důvodně dovolá promlčení zástavního práva, jsou splněny předpoklady pro určení, že zástavní právo neexistuje, je-li na takovém určení naléhavý právní zájem. Promlčené zástavní právo nelze považovat za naturální obligaci, protože zpeněžení zástavy na návrh zástavního věřitele již není možné a dobrovolné splnění není pojmově možné. Opačný názor by popíral význam promlčení zástavního práva.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Promlčením zástavní právo zaniká, neboť výkon soudně nevykonatelného práva nemůže požívat soudní ochrany a zástavní právo jako věcné právo zaniklo promlčením. Odkazuje na rozsudky NS sp. zn. 22 Cdo 431/2006 a 33 Odo 918/2006.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce G&C Pacific, a.s. (později G&C PACIFIC NIUE LIMITED)"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že promlčení zástavního práva může být důvodem pro určení, že zástavní právo neexistuje, pokud se zástavní dlužník důvodně dovolal promlčení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce G&C Pacific, a.s. (později G&C PACIFIC NIUE LIMITED)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava promlčení a námitky dlužníka jako v § 100 OZ.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§609"],"continuity_old_key":"40/1964:§100","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1},{"question":"Je rozsudek odvolacího soudu, který formálně změnil rozsudek soudu prvního stupně, ale ve skutečnosti dospěl ke shodnému závěru o právech a povinnostech účastníků, považován z hlediska přípustnosti dovolání podle § 237 o.s.ř. za potvrzující rozsudek?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že i když odvolací soud formálně změnil rozsudek soudu prvního stupně, z porovnání obsahu obou rozsudků vyplývá, že posoudil práva a povinnosti účastníků shodně. Proto je třeba rozsudek odvolacího soudu považovat za potvrzující, a dovolání je přípustné pouze podle § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., pokud má zásadní právní význam.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0030","S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Promlčení zástavního práva, pokud se ho zástavní dlužník důvodně dovolá, má za následek, že zástavní věřitel se nemůže domoci zpeněžení zástavy a zástavní právo nemůže nadále sloužit jako prostředek k uspokojení zajištěné pohledávky. V takovém případě lze vyhovět žalobě o určení, že zástavní právo neexistuje, je-li na takovém určení naléhavý právní zájem.","regulations":"§ 100 odst.1,2 občanského zákoníku, § 101 občanského zákoníku, § 110 odst.1 občanského zákoníku, § 165a odst.1 občanského zákoníku, § 80 písm.c) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zda promlčení zástavního práva může být důvodem pro určení neexistence zástavního práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, a má tedy zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní otázku, když dospěl k závěru, že promlčení zástavního práva není důvodem pro určení neexistence zástavního práva. Dovolací soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Promlčení zástavního práva a možnost určení neexistence zástavního práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1918/2005","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní právo podléhá promlčení, i když má věcněprávní povahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1918.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1918.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2185.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2185.2009.1"}}