{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2355.2009.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2355/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2355.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BFD9A5EAD3F63817C1257A4E0065EA2F?openDocument","decision_date":"2010-10-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru z důvodu nesplnění nabídkové povinnosti po odvolání z funkce","metadata_regulation_keys":["65/1965:§27","65/1965:§65","65/1965:§46","99/1963:§118a","99/1963:§237","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru z důvodu nesplnění nabídkové povinnosti po odvolání z funkce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce Ing. K. V. pracoval u žalovaného Lesy města Brna, a.s. na základě pracovní smlouvy od 2.5.1997 a od 1.7.1998 byl jmenován vedoucím ekonomického úseku."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Dne 17.1.2005 byl žalobce odvolán z funkce vedoucího ekonoma s účinností k 1.3.2005 z důvodu nedostatků v jeho práci."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dopisem doručeným žalobci dne 15.2.2005 mu žalovaný dal výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 65 odst. 3 zákoníku práce s odůvodněním, že nemá možnost mu nabídnout jinou práci odpovídající jeho kvalifikaci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi, namítaje, že výpověď neobsahuje konkrétní důvod, že jeho pozice nebyla zrušena a že žalovaný nesplnil nabídkovou povinnost."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalovaný tvrdil, že v době výpovědi neměl žádná volná pracovní místa, která by bylo možné žalobci nabídnout, a že nabídkovou povinnost splnil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno - venkov","fileNumber":"14 C 241/2005","decisionDate":"10.8.2006","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že žalovaný splnil nabídkovou povinnost, neboť v době výpovědi neměl volná pracovní místa.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 361/2006","decisionDate":"15.10.2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalovaný neunesl důkazní břemeno ohledně neexistence vhodné práce.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Kdo nese důkazní břemeno ohledně splnění nabídkové povinnosti zaměstnavatele podle § 65 odst. 3 a § 46 odst. 2 zák. práce při výpovědi z pracovního poměru z důvodu fikce nadbytečnosti po odvolání z funkce?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že zaměstnavatel nese důkazní břemeno ohledně splnění nabídkové povinnosti podle § 65 odst. 3 a § 46 odst. 2 zák. práce. Fikce nadbytečnosti spočívá v tom, že zaměstnavatel nemá pro zaměstnance jinou vhodnou práci; zaměstnavatel musí tvrdit a prokázat, že takovou práci neměl, a to například tím, že prokáže, že pracovní místa jsou obsazená nebo neobsazená místa nejsou vhodná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Důkazní břemeno ohledně neplatnosti výpovědi má žalobce, neboť se domáhá určení neplatnosti; zaměstnavatel nemůže prokázat neexistenci pracovního místa, protože o počtu zaměstnanců rozhoduje sám a nemá povinnost vytvářet organizační schémata.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Lesy města Brna, a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že povinnost tvrdit a prokázat splnění nabídkové povinnosti má zaměstnavatel, neboť hmotné právo (§ 65 odst. 3 zák. práce) mu tuto povinnost ukládá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Lesy města Brna, a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje výpovědní důvody včetně nadbytečnosti, obsahově navazuje na § 46.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§52"],"continuity_old_key":"65/1965:§46","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl odvolací soud povinen poučit žalovaného o možnosti navrhnout další důkazy poté, co zopakované výslechy svědků neprokázaly jeho tvrzení o neexistenci vhodné práce?","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesplnil poučovací povinnost podle § 213b odst. 1 a § 118a odst. 3 o.s.ř. Poté, co zopakoval důkazy a dospěl k závěru, že neprokazují rozhodné skutečnosti, měl žalovaného poučit, aby navrhl další důkazy. Tato vada řízení je podstatná a dovolací soud k ní přihlédl i bez námitky.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Při výpovědi z pracovního poměru z důvodu fikce nadbytečnosti po odvolání z funkce nese zaměstnavatel důkazní břemeno ohledně splnění nabídkové povinnosti; musí tvrdit a prokázat, že pro zaměstnance neměl jinou vhodnou práci, a to například prokázáním, že pracovní místa byla obsazena nebo neobsazená místa nebyla vhodná.","regulations":"§ 65 odst. 3 a § 46 odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.4.2005","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Poučovací povinnost soudu podle § 118a odst. 3 o.s.ř. se uplatní i tehdy, pokud účastník navrhl důkazy, které se ukázaly jako nezpůsobilé prokázat sporné tvrzení; soud musí účastníka poučit o možnosti navrhnout další důkazy.","regulations":"§ 118a odst. 3 a § 213b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30.6.2009"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Důkazní břemeno ohledně nabídkové povinnosti","Poučovací povinnost odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že zaměstnavatel nese důkazní břemeno ohledně splnění nabídkové povinnosti.","reasonSourceRefs":["S0026","S0028"],"topic":"Důkazní břemeno při výpovědi z důvodu fikce nadbytečnosti po odvolání z funkce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neposkytl žalovanému poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. poté, co zopakované důkazy neprokázaly jeho tvrzení.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Poučovací povinnost odvolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 787/2004","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice jiné vhodné práce podle § 46 odst. 2 zák. práce; práce, která pokud možno odpovídá kvalifikaci zaměstnance.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.787.2004.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.787.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2355.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2355.2009.1"}}