{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2458.2009.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2458/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2458.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A6FD90F80A1E258C1257A4E00658B0E?openDocument","decision_date":"2010-07-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění pracovního úrazu – náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti a procesní otázka výslechu znalce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§127","99/1963:§187","99/1963:§191d","99/1963:§237","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Odškodnění pracovního úrazu – náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti a procesní otázka výslechu znalce","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce byl od 1.6.1991 zaměstnán u žalovaného jako horník v přípravnách a záchranář. Dne 5.3.2001 utrpěl pracovní úraz (pohmoždění zad), pro který byl v pracovní neschopnosti do 21.7.2003."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 29.11.2001 praktický lékař uvedl, že žalobce je v důsledku úrazu nezpůsobilý k dosavadní práci, ale po třech měsících je předpoklad návratu. Dne 23.4.2002 lékař závodní zdravotní péče vystavil posudek, že žalobce je neschopen práce v dole z důvodu obecného onemocnění. Na základě toho mu byla dána výpověď a pracovní poměr skončil 31.7.2003."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci byl přiznán částečný invalidní důchod pro následky pracovního úrazu. Je přesvědčen, že úraz je jedinou příčinou jeho zdravotních potíží a vyřazení z dolu, a požaduje náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, neboť od 1.8.2003 je veden na úřadu práce a nemůže sehnat zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný odpovědnost za úraz uznal, hradil náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a vyplatil náhradu za ztížení společenského uplatnění."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Spornou otázkou je, zda pracovní úraz ze dne 5.3.2001 je příčinou žalobcovy neschopnosti výkonu dosavadní práce po skončení pracovní neschopnosti. Znalecké posudky se rozcházejí – některé uvádějí posttraumatickou stresovou poruchu, jiné (včetně revizního posudku IPVZ) dospěly k závěru, že úraz nezanechal trvalé následky a že potíže jsou obecného charakteru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"24 C 100/2003","decisionDate":"17.4.2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 702.203 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a vzniklou škodou, neboť znalecký posudek MUDr. Kotasové uvedl, že žalobce není schopen výkonu dosavadní práce pro obecné nemoci.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 149/2007","decisionDate":"28.1.2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (s výjimkou výroku o připuštění změny žaloby) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Opřel se o revizní znalecký posudek Institutu postgraduálního vzdělávání ve zdravotnictví, který uzavřel, že pracovní úraz nezanechal trvalé následky a že žalobcovy potíže jsou obecného onemocnění. Návrh žalobce na výslech znalců neakceptoval s tím, že nemá důvod pochybovat o správnosti revizního posudku.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Kdy se soud může spokojit s písemným znaleckým posudkem a upustit od výslechu znalce podle § 127 odst. 1 věty čtvrté o.s.ř.?","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud nepostupoval správně, když se spokojil s písemným znaleckým posudkem Institutu postgraduálního vzdělávání ve zdravotnictví, aniž by znalce (pověřeného zaměstnance znaleckého ústavu) vyslechl. Podle § 127 odst. 1 věty čtvrté o.s.ř. lze upustit od výslechu znalce jen v odůvodněných případech. V projednávané věci nešlo o odůvodněný případ, protože posudek měl zásadní význam, žalobce vznesl podstatné a zdůvodněné námitky a nešlo o posouzení jen jednoduchých skutečností. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (srov. Zhodnocení býv. Nejvyššího soudu sp. zn. Plsf 2/74).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce vznesl proti reviznímu znaleckému posudku podstatné a zdůvodněné námitky (zpochybňoval závěry posudku, poukazoval na rozpory s jinými posudky a žádal výslech všech odborníků k vyjasnění rozdílů). Odvolací soud přesto rozhodl bez výslechu znalce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když se spokojil s písemným posudkem, aniž by znalce vyslechl, přestože žalobce vznesl zdůvodněné námitky a posudek měl zásadní význam pro rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Soud se může spokojit s písemným znaleckým posudkem a upustit od výslechu znalce jen v odůvodněných případech, zejména pokud posudek nemá zásadní význam, účastníci nemají připomínky nebo souhlasí s upuštěním, a nejde o posouzení složitých skutečností. Pokud účastník vznesl zdůvodněné námitky, je výslech znalce nezbytný.","regulations":"§ 127 odst. 1 věta čtvrtá o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka výslechu znalce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázku výslechu znalce v rozporu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepostupoval správně, když se spokojil s písemným posudkem znalce, aniž by jej vyslechl, přestože žalobce vznesl zdůvodněné námitky a posudek měl zásadní význam.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Povinnost soudu vyslechnout znalce při vznesení námitek","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V novém řízení odvolací soud vyslechne znalce (pověřeného zaměstnance znaleckého ústavu) a vypořádá se s námitkami žalobce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Plsf 2/74","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud se může spokojit s písemným posudkem znalce jen v odůvodněných případech, zejména pokud účastníci nemají připomínky nebo souhlasí s upuštěním.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2458.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2458.2009.1"}}