{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2483.2009.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2483/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2483.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3C36E30CD8E67BF7C1257A4E006A5B43?openDocument","decision_date":"2010-07-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro porušení pracovní kázně – posouzení dodržení objektivní lhůty podle § 46 odst. 3 zák. práce","metadata_regulation_keys":["65/1965:§46","65/1965:§44"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro porušení pracovní kázně – posouzení dodržení objektivní lhůty podle § 46 odst. 3 zák. práce","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce J. U. byl zaměstnán u žalovaného Českého rozhlasu jako redaktor. Současně byl od roku 1999 společníkem a jednatelem společnosti STUDIO NO-BAN, s. r. o., která měla v předmětu činnosti mimo jiné marketing, propagaci, reklamu a výrobu audiovizuálních děl."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Společnost STUDIO NO-BAN, s. r. o. uzavřela se společností ČEZ, a. s. (divize výstavby Jaderné elektrárny Temelín) smlouvu o public relations na období od 1. 2. 2001 do 31. 3. 2002. Žalobce se jako redaktor Českého rozhlasu zabýval otázkami souvisejícími s ČEZ."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 29. 10. 2003 publikoval žalobce v Hospodářských novinách pod hlavičkou „komentátor Českého rozhlasu“ článek kritický vůči ČEZ. Dne 4. 11. 2003 vyšel v tisku článek upozorňující na možný střet zájmů žalobce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dopisem ze dne 21. 11. 2003 dal žalovaný žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce pro závažné porušení pracovní kázně. Důvodem bylo, že žalobce neoznámil výkon jiné výdělečné činnosti shodné s předmětem činnosti Českého rozhlasu (jednání ve společnosti STUDIO NO-BAN, s. r. o., která měla smlouvu s ČEZ) a že svým jednáním poškodil pověst zaměstnavatele."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi, namítaje mimo jiné, že výpověď byla dána po marném uplynutí objektivní lhůty podle § 46 odst. 3 zák. práce, neboť k porušování pracovní kázně docházelo pouze v období od 1. 2. 2001 do 31. 3. 2002."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"17 C 320/2003","decisionDate":"3. 10. 2006","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci nahradit žalovanému náklady řízení 5.300 Kč. Dospěl k závěru, že žalobce porušil pracovní kázeň hrubým způsobem, neboť byl i nadále společníkem a jednatelem společnosti STUDIO NO-BAN, s. r. o., aniž by prokázal ukončení této činnosti, a že výpověď je platná.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 461/2008","decisionDate":"6. 1. 2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil neplatnost výpovědi z pracovního poměru a uložil žalovanému nahradit žalobci náklady řízení 33.299 Kč. Vázán právním názorem dovolacího soudu (21 Cdo 4141/2007) dovodil, že roční objektivní lhůta k podání výpovědi uplynula 1. 4. 2003, a výpověď ze dne 21. 11. 2003 je proto neplatná.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Od kterého okamžiku počíná běžet roční objektivní lhůta podle § 46 odst. 3 zák. práce pro podání výpovědi pro porušení pracovní kázně, jestliže porušování spočívá v dlouhodobém výkonu jiné výdělečné činnosti bez souhlasu zaměstnavatele a je vymezeno konkrétním obdobím smluvní spolupráce?","sourceRefs":["S0013","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že roční objektivní lhůta podle § 46 odst. 3 zák. práce počala běžet nejpozději 1. 4. 2002 (den po ukončení smluvní spolupráce mezi STUDIO NO-BAN, s. r. o. a ČEZ, a. s.) a skončila 1. 4. 2003. Výpověď ze dne 21. 11. 2003 byla dána po marném uplynutí této lhůty, a je proto neplatná. Pro počátek běhu objektivní lhůty není rozhodné, kdy se zaměstnavatel o důvodu dozvěděl; podstatný je pouze okamžik vzniku důvodu. U dlouhodobého porušování pracovní kázně stejným způsobem lhůta nezačne běžet dříve než po posledním takovém porušení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Důvodem výpovědi nebylo pouze porušování pracovní kázně v době od 1. 2. 2001 do 31. 3. 2002, ale především skutečnost, že žalobce po celou dobu pracovního poměru byl jednatelem společnosti STUDIO NO-BAN, s. r. o., která má shodný předmět činnosti s žalovaným. Proto je irelevantní počítat roční objektivní lhůtu od ukončení smluvní spolupráce; porušování trvalo i po 31. 3. 2002.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0013","S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že z vylíčení důvodu výpovědi v dopise ze dne 21. 11. 2003 je zřejmé, že žalobci je vytýkán výkon jiné výdělečné činnosti v souvislosti se smluvní spoluprací mezi STUDIO NO-BAN, s. r. o. a ČEZ, a. s., která trvala od 1. 2. 2001 do 31. 3. 2002. Toto vymezení nelze chápat izolovaně, ale v kontextu celé výpovědi; rozhodující je, že žalovaný spojil porušení pracovní kázně právě s touto spoluprací. Objektivní lhůta proto počala běžet následující den po ukončení této spolupráce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zavádí subjektivní měsíční lhůtu a objektivní roční od vzniku důvodu, mění počátek běhu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["262/2006:§57","262/2006:§50"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§50","relation":"PRESERVES","reason":"Požadavek písemnosti a skutkového vymezení důvodu výpovědi zůstává obsahově shodný."},{"key":"262/2006:§57","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava zavádí subjektivní měsíční lhůtu a objektivní roční od vzniku důvodu, mění počátek běhu."}],"continuity_old_key":"65/1965:§44","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Je třeba při výkladu důvodu výpovědi pro porušení pracovní kázně přihlížet ke všem okolnostem uvedeným ve výpovědi, nebo je rozhodující pouze konkrétní skutkové vymezení?","sourceRefs":["S0025","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0030"],"text":"Dovolací soud neshledal pochybení odvolacího soudu. Výpovědní důvod musí být skutkově vymezen tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Z výpovědi ze dne 21. 11. 2003 vyplývá, že žalovaný spojil porušení pracovní kázně s konkrétní smluvní spoluprací mezi STUDIO NO-BAN, s. r. o. a ČEZ, a. s. v období od 1. 2. 2001 do 31. 3. 2002. Toto vymezení je určité a nelze je dodatečně měnit. Odvolací soud správně vycházel z tohoto období pro posouzení běhu objektivní lhůty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"U dlouhodobého porušování pracovní kázně stejným způsobem (porušování stejné povinnosti) počíná roční objektivní lhůta k podání výpovědi běžet až ode dne následujícího po posledním takovém porušení pracovní kázně; pro počátek běhu této lhůty není rozhodné, kdy se zaměstnavatel o důvodu dozvěděl.","regulations":"§ 46 odst. 3 zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb., ve znění do 1. 3. 2004)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Důvod výpovědi musí být skutkově vymezen tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem; výpovědní důvod nelze dodatečně měnit. Skutečnosti, které byly důvodem výpovědi, není třeba rozvádět do všech podrobností, pokud je z projevu vůle zjistitelné, proč byla výpověď dána.","regulations":"§ 44 odst. 2 zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["dodržení objektivní lhůty pro výpověď podle § 46 odst. 3 zák. práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu mění rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že roční objektivní lhůta počala běžet po ukončení smluvní spolupráce dne 1. 4. 2002 a skončila 1. 4. 2003, a že výpověď ze dne 21. 11. 2003 byla dána po jejím uplynutí.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Objektivní lhůta pro výpověď podle § 46 odst. 3 zák. práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cz 193/67 (býv. Nejvyšší soud)","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ke splnění hmotněprávní podmínky platné výpovědi je třeba, aby výpovědní důvod byl určitým způsobem konkretizován uvedením skutečností, v nichž účastník spatřuje naplnění zákonného důvodu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2483.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2483.2009.1"}}