{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2604.2009.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2604/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2604.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/140594AA364FBFC6C1257A4E00656B8F?openDocument","decision_date":"2010-07-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok zaměstnance na zaplacení mzdy a cestovních náhrad (stravného) a důkazní břemeno zaměstnavatele při prokazování výplaty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118a","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§234b"],"analysis":{"subject":"Nárok zaměstnance na zaplacení mzdy a cestovních náhrad (stravného) a důkazní břemeno zaměstnavatele při prokazování výplaty","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného jako řidič mezinárodní kamionové dopravy od 1.11.1998 do 30.11.2002."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Žalovaný stanovil žalobci měsíční mzdu platovými výměry a vedle ní měl žalobce nárok na cestovní náhrady – stravné. Žalobce tvrdil, že mu žalovaný ve skutečnosti vyplácel tzv. kilometrovné (paušální částku 1,80–1,90 Kč za ujetý kilometr), čímž byl na svých nárocích poškozen."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Žalovaný popřel, že by vyplácel kilometrovné, a tvrdil, že žalobci vyplácel mzdu a stravné v částkách uvedených na mzdových listech a výdajových pokladních dokladech."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Žalobce v řízení popřel pravost svých podpisů na některých mzdových listech a výdajových pokladních dokladech. Znalecký posudek z oboru písmoznalectví dospěl k závěru, že sporné podpisy jsou smyšlenými nepravými podpisy žalobce."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení celkem 111.807 Kč s úrokem z prodlení jako rozdílu mezi tím, co mu mělo být vyplaceno, a tím, co mu bylo údajně vyplaceno formou kilometrovného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"25 C 66/2003","decisionDate":"23. 1. 2008","outcomeSummary":"Soud prvního stupně částečně vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit žalobci 108.342 Kč s 3,5% úrokem z prodlení od 1.11.2002 do zaplacení, ve zbývající části 3.465 Kč žalobu zamítl a částečně řízení zastavil. Dospěl k závěru, že žalovaný neprokázal výplatu mzdy a stravného za sporná období, neboť podpisy na dokladech byly nepravé nebo originály nebyly předloženy.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 179/2008-170","decisionDate":"14. 1. 2009","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl. Dospěl k závěru, že žalovaný prokázal výplatu mzdy a stravného prostřednictvím svědeckých výpovědí, a že soud prvního stupně nesplnil řádně poučovací povinnost podle § 118a odst.3 o.s.ř.","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud oprávněn poskytnout žalovanému poučení podle § 118a odst.3 o.s.ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání výplaty mzdy a stravného, a porušil tím zásadu rovnosti účastníků?","sourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"text":"Odvolací soud neporušil rovnost účastníků, neboť prvostupňový soud nesplnil řádně poučovací povinnost podle § 118a odst.3 o.s.ř., a odvolací soud byl oprávněn ji doplnit podle § 213b odst.1 o.s.ř. Poučení mohlo vést k označení nových důkazů v souladu s § 205a odst.1 písm.d) o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že žalovaný byl již poučen soudem prvního stupně, a že odvolací soud svým novým poučením porušil rovnost účastníků a provedl dokazování v rozporu se zákonem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Prvostupňové poučení bylo nedostatečné, neboť se týkalo pouze potřeby originálů, nikoli potřeby jiných důkazů po neúspěchu listin. Odvolací soud postupoval v souladu s § 213b odst.1 o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Má skutkové zjištění odvolacího soudu, že žalovaný vyplatil žalobci mzdu a stravné v tvrzené výši, oporu v provedeném dokazování?","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151"],"text":"Skutkové zjištění odvolacího soudu není postiženo vadou podle § 241a odst.3 o.s.ř., neboť soud neporušil zásady hodnocení důkazů. Z provedených důkazů (výpovědi svědků) lze důvodně dovodit, že žalovaný žalobci mzdu a stravné vyplatil. Znalecký posudek sám o sobě neprokazuje nevyplacení, neboť motiv padělání mohl být jiný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"interpretation":"Soud je povinen poskytnout poučení o důkazní povinnosti podle § 118a odst.3 o.s.ř. nejen když účastník neoznačil žádný důkaz, ale také když označené důkazy se ukázaly jako nezpůsobilé nebo neprokázaly sporné tvrzení. Tuto povinnost má i odvolací soud, pokud ji soud prvního stupně nesplnil, a to v mezích § 213b odst.1 o.s.ř.","regulations":"§ 118a odst.3 o.s.ř., § 213b odst.1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Správnost poučení podle § 118a odst.3 o.s.ř.","Opora skutkových zjištění v provedeném dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0068"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal dovolací důvody opodstatněnými a potvrdil správnost napadeného rozsudku.","reasonSourceRefs":["S0152","S0153","S0154"],"topic":"Správnost napadeného rozsudku odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13.160,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 13.160,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Jany Kudrnové, Ph.D., advokátky.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 13.160 Kč.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2604.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2604.2009.1"}}