{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2646.2008.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2646/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2646.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/397D289BE4B575ABC1257A4E0067BFC0?openDocument","decision_date":"2010-02-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost veřejné nedobrovolné dražby – pasivní věcná legitimace – nutnost žalovat i dražebníka","metadata_regulation_keys":["26/2000:§48","99/1963:§237","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Neplatnost veřejné nedobrovolné dražby – pasivní věcná legitimace – nutnost žalovat i dražebníka","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdil, že je na základě soudního rozhodnutí vlastníkem nemovitostí a že žalovaný 1) jako zástavní věřitel podal návrh na nedobrovolnou dražbu, ačkoliv mu soud nařídil předběžným opatřením zdržet se jednání směřujícího k provedení dražby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dražba byla provedena dne 2.9.2003 a nemovitosti vydražil žalovaný 2)."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti dražby z důvodu, že žalovaný 1) nebyl oprávněn navrhnout provedení nedobrovolné dražby a že ustanovení §36 odst.2 zákona o veřejných dražbách bylo později zrušeno Ústavním soudem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, odvolací soud však žalobu zamítl pro nedostatek pasivní věcné legitimace, neboť žalobce nežaloval dražebníka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"14 C 661/2004","decisionDate":"27.10.2005","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, vyslovil neplatnost veřejné nedobrovolné dražby a uložil žalovaným zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 179/2006","decisionDate":"7.2.2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně, žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit žalovaným náklady řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dražebník pasivně věcně legitimován v řízení o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby podle §48 odst.5 zákona o veřejných dražbách?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že řízení o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby podle §48 odst.5 zákona o veřejných dražbách se musí z hlediska věcné legitimace účastnit navrhovatel dražby, vlastník nebo nositel jiného práva k předmětu dražby, dražebník a vydražitel, a to bez výjimky. Tento závěr vyplývá z povahy dražby a z nutnosti, aby rozhodnutí o neplatnosti bylo závazné pro všechny, jejichž práv se týká. Odvolací soud proto správně zamítl žalobu pro nedostatek pasivní věcné legitimace, neboť žalobce nežaloval dražebníka.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle §48 odst.5 zákona o veřejných dražbách lze vyslovit neplatnost nedobrovolné dražby, jen jestliže navrhovatel nebyl oprávněn navrhnout provedení nedobrovolné dražby, a proto dražebník nemá pasivní věcnou legitimaci, neboť pasivní legitimace je spojena pouze s osobou navrhovatele dražby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M-art, a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že judikatura (21 Cdo 569/2005) se vztahuje i na řízení podle §48 odst.5 a že dražebník musí být vždy účastníkem řízení, protože rozhodnutí o neplatnosti dražby se dotýká jeho práv a povinností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M-art, a.s."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava výslovně určuje pasivní legitimaci jen proti dražebnímu věřiteli a dražebníkovi, nikoli navrhovateli.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["250/2023:§48"],"continuity_assessment":[{"key":"250/2023:§48","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava výslovně určuje pasivní legitimaci jen proti dražebnímu věřiteli a dražebníkovi, nikoli navrhovateli."}],"continuity_old_key":"26/2000:§48","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má zrušení ustanovení §36 odst.2 zákona o veřejných dražbách Ústavním soudem vliv na posouzení pasivní věcné legitimace v řízení o neplatnost dražby?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že i kdyby byl dán důvod neplatnosti spočívající v protiústavnosti §36 odst.2, nemůže to zhojit nedostatek pasivní věcné legitimace, neboť žaloba musí směřovat proti všem nezbytným účastníkům. Tato otázka proto nebyla meritorně posuzována.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M-art, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pro řízení o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby podle §48 odst.5 zákona o veřejných dražbách je pasivně věcně legitimován i dražebník, stejně jako v řízeních podle §48 odst.3 a 4, neboť rozhodnutí o neplatnosti dražby se dotýká jeho práv a povinností.","regulations":"§48 odst.5 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace dražebníka","vliv zrušení §36 odst.2 na platnost dražby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že dražebník je nezbytným účastníkem řízení o neplatnost veřejné nedobrovolné dražby podle §48 odst.5 zákona o veřejných dražbách.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Pasivní věcná legitimace dražebníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod se touto otázkou meritorně zabývat, neboť žaloba již byla zamítnuta pro nedostatek pasivní věcné legitimace.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Vliv zrušení §36 odst.2 na platnost dražby","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7.380 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce M-art, a.s.","beneficiaryParty":"žalovaný 1) JANK GROUP, spol. s r.o., žalovaný 2) AREARCHA a.s.","text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.380,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Miroslava Pokorného.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovaným náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 7.380 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 569/2005","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro řízení o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby jsou pasivně věcně legitimováni navrhovatel dražby, vlastník nebo nositel jiného práva k předmětu dražby, dražebník a vydražitel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.569.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.569.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2646.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2646.2008.1"}}