{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2674.2008.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2674/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2674.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5086A5137028E3C2C1257A4E00679801?openDocument","decision_date":"2010-03-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Opětovný návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě darovací smlouvy, u které již byl vklad jednou povolen, a otázka překážky věci rozhodnuté","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","265/1992:§5","265/1992:§7","99/1963:§159a","500/2004:§48","40/1964:§460","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Opětovný návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě darovací smlouvy, u které již byl vklad jednou povolen, a otázka překážky věci rozhodnuté","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 20.1.2004 uzavřel žalobce Ing. M. Š. se svou matkou M. Š. darovací smlouvu, kterou mu matka darovala stavební parcelu č. 54, pozemkovou parcelu č. 49/1 a dům č.p. 26 v katastrálním území Hořetice."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 9.2.2005 matka M. Š. zemřela."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 20.4.2005 podal žalobce návrh na vklad vlastnického práva podle darovací smlouvy; Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště v Benešově, rozhodnutím ze dne 12.5.2005 vklad povolil s účinky ke dni 20.4.2005."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 29.6.2005, č.j. 13 D 212/2005-59, bylo potvrzeno, že dědictví po M. Š., jehož součástí byly i předmětné nemovitosti, nabyly rovným dílem její děti Ing. M. Š. (žalobce), M. B. a V. C. jako dědici ze zákona; toto usnesení bylo zapsáno do katastru nemovitostí záznamem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 8.6.2006 podal žalobce další návrh na vklad vlastnického práva podle téže darovací smlouvy; Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště v Benešově, rozhodnutím ze dne 11.9.2006 tento návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0006","S0037"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 29.3.2006, č.j. 12 C 15/2006-25, byla zamítnuta žaloba žalobce na určení, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí; rozsudek nabyl právní moci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"36 C 102/2006","decisionDate":"16.4.2007","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení 7.378,- Kč. Vycházel z toho, že darovací smlouva nesouhlasila se stavem zápisů v katastru a že katastrální úřad správně vycházel z rozhodnutí o dědictví a z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Benešově.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 194/2007","decisionDate":"31.10.2007","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že v době podání návrhu na vklad nebyly splněny podmínky podle § 5 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 265/1992 Sb., protože dárkyně již nebyla v katastru uvedena jako vlastník a účastnice vkladového řízení nebyly dárkyněmi podle předložené smlouvy.","sourceRefs":["S0007"]}},"probateMatterType":["OTHER"],"deceased":"M. Š.","heirs":[{"label":"Ing. M. Š.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"M. B.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"V. C.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda opětovnému projednání a rozhodnutí o návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě darovací smlouvy, u které již byl vklad jednou povolen, brání překážka věci rozhodnuté.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Opětovnému projednání a rozhodnutí o návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě darovací smlouvy, u které již byl vklad jednou povolen, brání překážka věci rozhodnuté (§ 48 odst. 2 správního řádu). Soudy nižších stupňů proto pochybily, když se návrhem věcně zabývaly; namísto toho měly řízení zastavit.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"V řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí brání opětovnému projednání a rozhodnutí o návrhu na vklad na základě téže listiny, u které již byl vklad jednou povolen, překážka věci rozhodnuté; katastrální úřad i soud musí řízení zastavit.","regulations":"§ 48 odst. 2 správního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Opětovný návrh na vklad vlastnického práva","Překážka věci rozhodnuté"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku v rozporu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že se návrhem na vklad lze věcně zabývat, ačkoliv mu bránila překážka věci rozhodnuté.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Překážka věci rozhodnuté u opětovného návrhu na vklad","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je soud vázán právním názorem, že opětovnému návrhu na vklad brání překážka věci rozhodnuté, a proto musí řízení zastavit."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek vrchního soudu a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 16.4.2007, č. j. 36 C 102/2006-48, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2091/2005","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté nastává i při změně právní kvalifikace stejného skutku a při právním nástupnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2091.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2091.2005.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2674.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2674.2008.1"}}