{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.298.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 298/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.298.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2DE97E68FF3E4600C1257A4E00654260?openDocument","decision_date":"2010-07-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"OTHER","subject":"Popření a určení otcovství – aktivní věcná legitimace biologického otce","metadata_regulation_keys":["104/1991:čl3","94/1963:§51","94/1963:§57","94/1963:§59"],"analysis":{"subject":"Popření a určení otcovství – aktivní věcná legitimace biologického otce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce P. K. a žalovaná 1) R. M. (matka) na podzim 2007 počali dítě. Před narozením učinili u notářky společné prohlášení o otcovství žalobce k počatému dítěti."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 1. 12. 2008 se narodila žalovaná 3) V. M. V rodném listu je jako otec zapsán žalovaný 2) J. M., manžel matky. Matka po narození přerušila kontakt se žalobcem a prohlásila, že otcem je její manžel."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobce podal žalobu na popření otcovství žalovaného 2) a určení svého otcovství. Tvrdil, že je biologickým otcem, a poukázal na anonymní test DNA s pravděpodobností 99,8 %."},{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0009","S0010"],"text":"Žalovaná 1) a žalovaný 2) otcovství manžela nepopírají. Žalovaný 2) se považuje za otce, rodina žije harmonicky a opatrovník nezletilé potvrdil stabilní rodinné prostředí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"4 C 231/2008","decisionDate":"31. 3. 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení otcovství žalobce a návrh na přerušení řízení; uložil žalobci zaplatit žalované 1) náklady řízení 9.401,- Kč. Důvod: žalobce není aktivně legitimován k popření otcovství manžela matky.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 207/2009","decisionDate":"15. 9. 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (zamítnutí žaloby na popření a určení otcovství), zamítl návrh na přerušení odvolacího řízení a rozhodl o nákladech řízení. Důvod: aktivní legitimace k popření otcovství svědčí jen matce a manželu matky.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["PATERNITY"],"children":[{"label":"V. M."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Má biologický otec aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby na popření otcovství manžela matky, jehož otcovství je založeno tzv. první domněnkou otcovství?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"text":"Žalobci nesvědčí aktivní věcná legitimace k popření otcovství manžela matky. Právo popřít otcovství je zákonem svěřeno pouze matce (§ 59 odst. 2 zákona o rodině) a manželu matky (§ 57 odst. 1 zákona o rodině), případně po uplynutí jejich lhůt Nejvyššímu státnímu zástupci (§ 62 zákona o rodině). Biologický otec není oprávněn podat takovou žalobu, neboť by to narušilo právní jistotu rodinných vztahů a ohrozilo zájem dítěte na stabilním rodinném prostředí. Nejlepší zájem dítěte vyžaduje soulad biologického, právního a sociálního rodičovství; v daném případě převažuje sociální a právní stav.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Biologický otec by měl mít právo popřít otcovství manžela matky, neboť právní domněnka by neměla převážit nad biologickou realitou. Odkazuje na judikaturu ESLP (Kroon a další proti Nizozemí, Nylund proti Finsku) a na právo na rodinný život podle čl. 8 EÚLP.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0007","S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Právo popřít otcovství svědčí pouze matce a manželu matky, případně Nejvyššímu státnímu zástupci. Biologický otec není aktivně legitimován. Judikatura ESLP není přiléhavá, neboť v citovaných věcech matka otcovství popírala, zatímco zde matka a manžel otcovství nepopírají."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává první domněnku otcovství manžela matky, na níž soud stavěl.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§775"],"continuity_old_key":"94/1963:§57","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jsou ustanovení § 57 odst. 1 a § 59 odst. 2 zákona o rodině v rozporu s ústavním pořádkem a mezinárodními závazky České republiky (čl. 8 EÚLP, čl. 3 a 7 Úmluvy o právech dítěte)?","sourceRefs":["S0007","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Ustanovení zákona o rodině nejsou v rozporu s ústavním pořádkem ani mezinárodními smlouvami. Omezení aktivní legitimace na matku a manžela matky sleduje legitimní cíl ochrany rodinných vztahů a zájmu dítěte. Biologický otec má možnost podat podnět Nejvyššímu státnímu zástupci podle § 62 zákona o rodině. I kdyby Ústavní soud zrušil § 57 odst. 1, žalobce by tím nezískal aktivní legitimaci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dovolání přípustné proti výrokům o náhradě nákladů řízení a o zamítnutí návrhu na přerušení řízení?","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení a o přerušení řízení není přípustné, neboť proti těmto usnesením dovolání není zákonem připuštěno (srov. § 237 až § 239 o.s.ř.).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"interpretation":"Právo popřít otcovství manžela matky svědčí pouze matce a manželu matky, případně Nejvyššímu státnímu zástupci; biologický otec není aktivně legitimován k podání žaloby na popření otcovství.","regulations":"§ 57 odst. 1 a § 59 odst. 2 zákona o rodině","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"interpretation":"Při posuzování otcovství je třeba přihlížet k nejlepšímu zájmu dítěte a k souladu biologického, právního a sociálního rodičovství; v případě konfliktu může sociální a právní stav převážit nad čistě biologickým rodičovstvím, je-li to v zájmu dítěte.","regulations":"Čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 3 a 7 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":6}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Popření a určení otcovství","Náhrada nákladů řízení","Zamítnutí návrhu na přerušení řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o popření a určení otcovství je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť řeší dosud nevyřešenou právní otázku aktivní legitimace biologického otce. Dovolání proti výrokům o nákladech a přerušení řízení je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Řeší právní otázku zásadního významu – aktivní legitimaci biologického otce k popření otcovství manžela matky.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Proti usnesení o náhradě nákladů řízení není dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Proti usnesení o zamítnutí návrhu na přerušení řízení není dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0020","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že biologický otec nemá aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby na popření otcovství manžela matky.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Aktivní legitimace biologického otce k popření otcovství","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti výrokům rozsudku krajského soudu o náhradě nákladů řízení a o zamítnutí návrhu na přerušení řízení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti výrokům o popření a určení otcovství se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.360,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná 1)","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Martina Pavelky, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.360,- Kč do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Martina Pavelky. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými 2) a 3) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Kroon a další proti Nizozemsku (ESLP, stížnost č. 18535/91)","sourceRefs":["S0027"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citované věci matka popírala otcovství manžela, zatímco v projednávané věci matka otcovství nepopírá; závěry nelze bez dalšího vztáhnout.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.298.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.298.2010.1"}}