{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.3472.2009.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3472/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.3472.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0512DA8F81A9A167C1257A4E00656486?openDocument","decision_date":"2010-09-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243b","99/1963:§218","65/1965:§46","65/1965:§53","65/1965:§48","65/1965:§49"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně byla v pracovním poměru u žalované."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Dne 16.10.2006 dala žalovaná žalobkyni výpověď z pracovního poměru z důvodu porušení pracovní kázně spočívajícího v šestidenní neomluvené nepřítomnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi s tvrzením, že porušení nebylo dostatečně závažné a že byla chráněna jako osoba pečující o dítě mladší 3 let."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly a výpověď shledaly platnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"10 C 33/2007","decisionDate":"25.11.2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 100/2009","decisionDate":"24.3.2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Výklad ustanovení § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce ohledně intenzity porušení pracovní kázně a způsobu jejího posuzování.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"],"text":"Otázka nemá zásadní právní význam, neboť výklad intenzity porušení pracovní kázně je v judikatuře ustálen (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze 6 Cdo 53/94) a odvolací soud z těchto závěrů vycházel. Dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. nelze při posouzení přípustnosti zohlednit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud posoudil stupeň porušení pracovní kázně přísněji než žalovaná, která ve výpovědi uvedla závažné porušení, nikoli zvlášť hrubé. Dále namítala nesprávné hodnocení hledisek intenzity.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Námitky jsou pouhou polemikou s hodnocením soudu; posouzení intenzity přísluší soudu, nikoli zaměstnavateli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Výklad ustanovení § 48 a § 49 zák. práce ohledně zákazu výpovědi pro osoby trvale pečující o dítě mladší 3 let.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Výklad pojmu trvalé péče o dítě mladší 3 let je ustálen v judikatuře (rozsudek Nejvyššího soudu 21 Cdo 2078/2002). Odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou, a napadené rozhodnutí proto nemá zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi","Náhrada nákladů odvolacího řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) ani písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam a dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. nelze zohlednit.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) ani písm. c) o.s.ř. pro nedostatek zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0004","S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení není přípustné podle § 237 až § 239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0004","S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Otázka nemá zásadní právní význam, neboť je řešena ustálenou judikaturou a dovolací důvod je skutkový.","reasonSourceRefs":["S0004","S0006"],"topic":"Intenzita porušení pracovní kázně","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Otázka je řešena ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Trvalá péče o dítě","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Náhrada nákladů odvolacího řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení; žalované náklady nevznikly.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 541/2004","sourceRefs":["S0004"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o.s.ř. nelze při posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přihlédnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.3472.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.3472.2009.1"}}