{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.3625.2008.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3625/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.3625.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89FA3D58E5FE2683C1257A4E00655FAE?openDocument","decision_date":"2010-06-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení formálního požadavku § 46 odst. 2 obč. zák. na téže listině u smlouvy o převodu nemovitosti a jejího dodatku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§40","40/1964:§46","40/1964:§516","265/1992:§2","265/1992:§5"],"analysis":{"subject":"Posouzení formálního požadavku § 46 odst. 2 obč. zák. na téže listině u smlouvy o převodu nemovitosti a jejího dodatku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 19. 12. 2005 uzavřela žalobkyně jako kupující s účastnicemi 1), 2) a 3) jako prodávajícími kupní smlouvu o převodu nemovitostí (budova a pozemek v Praze)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 10. 5. 2006 uzavřely strany dohodu o změně kupní smlouvy, kterou zvýšily kupní cenu na 12.300.000 Kč a upravily způsob úhrady včetně nevratné zálohy 1.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně složila do 31. 5. 2006 na účet advokátní úschovy částku 4.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12. 6. 2006 žalobkyně oznámila prodávajícím, že je připravena doplatit zbytek kupní ceny, a vyzvala je k součinnosti; prodávající však odmítli a dne 14. 6. 2006 prodali stejné nemovitosti třetí osobě."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně podala dne 12. 6. 2006 návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, který Katastrální úřad pro Hlavní město Prahu rozhodnutím ze dne 9. 10. 2006 zamítl pro nesplnění podmínek § 5 odst. 1 písm. b), c) a d) zákona č. 265/1992 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"27 C 12/2006","decisionDate":"6. 3. 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. 3. 2007, č. j. 27 C 12/2006-77, soud prvního stupně žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit účastnicím náhradu nákladů řízení 7.400 Kč. Dospěl k závěru, že právní úkon nebyl učiněn v předepsané formě, neboť kupní smlouva a její dodatek nebyly na téže listině.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 291/2007-105","decisionDate":"27. 2. 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 2. 2008, č. j. 11 Cmo 291/2007-105, odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobkyni zaplatit účastnicím náhradu nákladů odvolacího řízení 7.100 Kč. Uvedl, že došlo k novaci původní kupní smlouvy a že dodatek musí být na téže listině jako původní smlouva, což nebylo splněno.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro splnění požadavku § 46 odst. 2 obč. zák., že projevy účastníků smlouvy o převodu nemovitosti musí být na téže listině, nezbytné, aby dodatek (dohoda o změně) k původní smlouvě byl s touto smlouvou fyzicky spojen v jednu listinu, nebo postačuje, že dodatek sám o sobě splňuje požadavek téže listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že požadavek § 46 odst. 2 věty druhé obč. zák., aby projevy účastníků smlouvy o převodu nemovitosti byly na téže listině, je třeba vykládat jako požadavek, aby v každé jednotlivé smlouvě o převodu nemovitosti byly oferta a akceptace na téže listině. Toto ustanovení nebrání tomu, aby smlouva byla měněna dodatkem, pokud dodatek sám o sobě splňuje požadavek téže listiny. Není nutné, aby dodatek byl fyzicky spojen s původní smlouvou. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil, že předložené smlouvy nesplňují podmínku § 5 odst. 1 písm. d) zákona č. 265/1992 Sb. z důvodu, že nebyly na téže listině.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Výklad § 46 odst. 2 obč. zák. odvolacím soudem je nepřijatelně formalistický; obě listiny tvoří jednu kupní smlouvu v materiálně právním smyslu, neboť se týkají týchž nemovitostí a všechny podpisy jsou na obou listinách.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že požadavek § 46 odst. 2 věty druhé obč. zák. se vztahuje na každou jednotlivou smlouvu o převodu nemovitosti, nikoli na soubor listin; dodatek musí sám o sobě splňovat požadavek téže listiny, ale není nutné, aby byl fyzicky spojen s původní smlouvou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník neobsahuje požadavek téže listiny pro převod nemovitostí, jen obecnou úpravu nabídky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1731","89/2012:§563"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§563","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově definuje písemnou formu, ale neobsahuje specifický požadavek téže listiny pro nemovitosti."}],"continuity_old_key":"40/1964:§46","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Požadavek, aby projevy účastníků smlouvy o převodu nemovitosti byly na téže listině, se vztahuje na každou jednotlivou smlouvu (včetně dodatku) samostatně; není nutné, aby dodatek byl fyzicky spojen s původní smlouvou.","regulations":"§ 46 odst. 2 věta druhá zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Splnění formálního požadavku § 46 odst. 2 obč. zák. při změně kupní smlouvy dodatkem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že dodatek musí být fyzicky spojen s původní smlouvou; požadavek téže listiny se vztahuje na každou smlouvu samostatně.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Výklad § 46 odst. 2 obč. zák. ve vztahu k dodatku smlouvy o převodu nemovitosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek vrchního soudu a rozsudek Městského soudu v Praze se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 38/98","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Katastrální úřad zkoumá splnění podmínek § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. ke dni podání návrhu na vklad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:CPJN.38.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:CPJN.38.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.3625.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.3625.2008.1"}}