{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.3945.2008.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3945/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.3945.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E4F446C5BAF0A233C1257A4E00691631?openDocument","decision_date":"2010-01-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na odstupné při skončení pracovního poměru dohodou z organizačních důvodů a přechodu činnosti na jiného zaměstnavatele","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na odstupné při skončení pracovního poměru dohodou z organizačních důvodů a přechodu činnosti na jiného zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Žalobkyně A. Š. pracovala u žalované J. C. A. S., k.s. jako mzdová účetní na základě pracovní smlouvy ze dne 12.9.1994, naposledy s místem výkonu práce v odštěpném závodě ve S. p. R."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 11.5.2005 uzavřela žalovaná s obchodní společností A. spol. s r.o. smlouvu o přechodu agendy zpracování mezd, podle které vedení a zpracování mzdové agendy přešlo na A. spol. s r.o., a to nejpozději k 1.9.2005 pro závod S. p. R."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Dne 31.7.2005 uzavřeli účastníci dohodu o rozvázání pracovního poměru ke dni 31.7.2005; důvod nebyl v dohodě uveden, ale žalobkyně tvrdila, že šlo o organizační změny spočívající ve zrušení mzdové účtárny."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 29.7.2005 uzavřela žalobkyně pracovní smlouvu s A. spol. s r.o. s nástupem 1.8.2005 na druh práce „Mzdová účetní SSC“ na pracovišti v Č. L."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení odstupného ve výši 71.892 Kč (čistého 52.615 Kč) s úroky z prodlení s odůvodněním, že se stala pro žalovanou nadbytečnou v důsledku organizačních změn."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"15 C 229/2006","decisionDate":"20.9.2007","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit žalobkyni 71.892 Kč s úroky z prodlení a náklady řízení. Dospěl k závěru, že žalobkyně se stala nadbytečnou a má nárok na odstupné, neboť nedošlo k přechodu práv a povinností na jiného zaměstnavatele.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"73 Co 100/2007-68","decisionDate":"18.3.2008","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek prvního stupně, upravil výrok na částku 71.892 Kč s příslušenstvím. Uzavřel, že žalobkyně se stala nadbytečnou a nedošlo k přechodu práv a povinností, neboť pracovní poměr byl ukončen a uzavřen nový.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda má zaměstnanec nárok na odstupné podle § 60a odst. 1 zák. práce, jestliže při organizačních změnách došlo k převodu části činnosti zaměstnavatele na jiného zaměstnavatele a zaměstnanec poté skončil pracovní poměr u dosavadního zaměstnavatele a nastoupil do pracovního poměru k přejímajícímu zaměstnavateli.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že zaměstnanci, u něhož při organizačních změnách dochází k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů na jiného zaměstnavatele (např. na základě smlouvy o převodu úkolů nebo činnosti zaměstnavatele anebo jejich části k jinému zaměstnavateli), nenáleží odstupné ve smyslu ustanovení § 60c písm. a) zák. práce, i v případě, jestliže v souvislosti s těmito organizačními změnami rozvázal pracovní poměr s dosavadním zaměstnavatelem a poté nastoupil do pracovního poměru k přejímajícímu zaměstnavateli, protože v rozsahu, v jakém by měl jinak odstupné vrátit, mu nárok na odstupné nevznikl. Smlouva o přechodu agendy ze dne 11.5.2005 je právní skutečností způsobilou mít za následek přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů z dosavadního zaměstnavatele na přejímajícího zaměstnavatele bez ohledu na to, že zaměstnankyně formálně rozvázala pracovní poměr a uzavřela novou pracovní smlouvu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že na základě smlouvy o přechodu agendy zpracování mezd došlo k přechodu práv a povinností z pracovněprávního vztahu žalobkyně na přejímajícího zaměstnavatele, a proto žalobkyni odstupné nenáleží podle § 60c písm. a) zák. práce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná J. C. A. S., k.s."],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že smlouva o přechodu agendy je právní skutečností, s níž zákon spojuje přechod práv a povinností, a že formální ukončení pracovního poměru a uzavření nové smlouvy nemůže vyloučit právní následky přechodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná J. C. A. S., k.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje přechod práv a povinností při převodu činnosti.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§338"],"continuity_old_key":"65/1965:§249","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Při přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů na jiného zaměstnavatele na základě smlouvy o převodu úkolů nebo činnosti zaměstnavatele (nebo jejich části) nenáleží zaměstnanci odstupné podle § 60a odst. 1 zák. práce, a to ani v případě, že zaměstnanec v souvislosti s organizačními změnami rozvázal pracovní poměr s dosavadním zaměstnavatelem a nastoupil do pracovního poměru k přejímajícímu zaměstnavateli, neboť v rozsahu, v jakém by jinak musel odstupné vrátit, mu nárok na odstupné nevznikl.","regulations":"§ 60a odst. 1, § 60c písm. a) a § 249 odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 12.9.2005","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nárok na odstupné"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku nároku na odstupné, neboť dospěl k závěru, že nedošlo k přechodu práv a povinností, ačkoli smlouva o přechodu agendy byla právní skutečností zakládající přechod, a proto odstupné nenáleží.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Nárok na odstupné při přechodu činnosti na jiného zaměstnavatele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Okresní soud v České Lípě","beneficiaryParty":"žalovaná J. C. A. S., k.s.","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 20. září 2007 č.j. 15 C 229/2006-48 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v České Lípě k dalšímu řízení.","conditions":"Právní názor dovolacího soudu je závazný.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cdo 82/94 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů může dojít jen v případech stanovených zákoníkem práce nebo zvláštním právním předpisem; smlouva sama o sobě nestačí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.3945.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.3945.2008.1"}}