{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4030.2009.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4030/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4030.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4D4E9B795C9AF4B2C1257A4E00677E49?openDocument","decision_date":"2010-09-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na odstupné při rozvázání pracovního poměru dohodou v souvislosti s organizační změnou a přechodem práv a povinností na jiného zaměstnavatele","metadata_regulation_keys":["262/2006:§67","262/2006:§68","262/2006:§228","99/1963:§237","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Nárok na odstupné při rozvázání pracovního poměru dohodou v souvislosti s organizační změnou a přechodem práv a povinností na jiného zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalovaného na základě pracovní smlouvy od 1.4.2005 jako dělnice lampovny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Představenstvo žalovaného dne 24.4.2007 rozhodlo o zrušení lampoven a zajištění jejich provozu dodavatelsky společností OKD, HBZS, a.s. od 1.9.2007."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 22.6.2007 dohodu o rozvázání pracovního poměru ke dni 31.8.2007, aniž by v ní byl uveden důvod."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 7.6.2007 uzavřela žalobkyně pracovní smlouvu se společností OKD, HBZS, a.s. s nástupem do práce dne 1.9.2007."},{"sourceRefs":["S0023","S0006"],"text":"Dne 7.9.2007 byla uzavřena smlouva o poskytování služeb mezi žalovaným a OKD, HBZS, a.s. s účinností od 1.9.2007, spolu s převodem majetku a pronájmem prostor lampoven."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení odstupného ve výši 44.583 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"18 C 250/2008","decisionDate":"16.12.2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16.12.2008 č.j. 18 C 250/2008-19 soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 44.583 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 20.558 Kč. Soud dospěl k závěru, že pracovní poměr byl rozvázán dohodou z důvodu organizačních změn, a že přechod práv a povinností na nového zaměstnavatele nastal až po skončení pracovního poměru, takže odstupné náleží.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 56/2009","decisionDate":"16.6.2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16.6.2009 č.j. 16 Co 56/2009-38 odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že nedošlo k naplnění žádného z důvodů § 52 písm. a) až c) zák. práce, neboť došlo k přechodu práv a povinností na přejímajícího zaměstnavatele, a proto odstupné nenáleží.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zaměstnanci, který rozvázal pracovní poměr dohodou z důvodu organizační změny spočívající v převodu činnosti na jiného zaměstnavatele a bezprostředně nastoupil k tomuto přejímajícímu zaměstnavateli, náleží odstupné podle § 67 odst. 1 zák. práce.","sourceRefs":["S0007","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0017"],"text":"Zaměstnanci, který rozvázal pracovní poměr dohodou z důvodu organizační změny spočívající v převodu činnosti na jiného zaměstnavatele a bezprostředně nastoupil k tomuto přejímajícímu zaměstnavateli, nenáleží odstupné podle § 67 odst. 1 zák. práce, protože by byl povinen je vrátit podle § 68 odst. 1 zák. práce, neboť přejímající zaměstnavatel je třeba považovat za 'dosavadního zaměstnavatele' ve smyslu tohoto ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"K přechodu práv a povinností došlo až po skončení pracovního poměru, proto jí náleží odstupné; navíc byla ujištěna, že jde o organizační změnu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že i když k přechodu došlo až po skončení pracovního poměru, žalobkyně nastoupila k přejímajícímu zaměstnavateli, což má stejný účinek jako nástup k dosavadnímu zaměstnavateli, a proto by musela odstupné vrátit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'dosavadní zaměstnavatel' v § 68 odst. 1 zák. práce, zda zahrnuje i přejímajícího zaměstnavatele při přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Pojem 'dosavadní zaměstnavatel' v § 68 odst. 1 zák. práce zahrnuje i fyzickou nebo právnickou osobu, na niž po skončení pracovního poměru přešla práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů (přejímajícího zaměstnavatele).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0017"],"interpretation":"Zaměstnanci, který rozvázal pracovní poměr dohodou z důvodu organizační změny spočívající v převodu činnosti na jiného zaměstnavatele a bezprostředně nastoupil k tomuto přejímajícímu zaměstnavateli, nenáleží odstupné, protože by byl povinen je vrátit podle § 68 odst. 1 zák. práce, neboť přejímající zaměstnavatel je považován za 'dosavadního zaměstnavatele'.","regulations":"§ 67 odst. 1 věta první a § 68 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2007","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pojem 'dosavadní zaměstnavatel' v § 68 odst. 1 zák. práce zahrnuje i fyzickou nebo právnickou osobu, na niž po skončení pracovního poměru přešla práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů (přejímajícího zaměstnavatele).","regulations":"§ 68 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nárok na odstupné","Náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu je správný, i když z jiných důvodů; dovolání není opodstatněné.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Nárok na odstupné při rozvázání pracovního poměru dohodou v souvislosti s přechodem činnosti na jiného zaměstnavatele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8.928,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 8.928,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Renaty Kadlubcové, advokátky.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 8.928,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3945/2008","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zaměstnanci, u něhož při organizačních změnách dochází k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů na jiného zaměstnavatele, nenáleží odstupné, jestliže v souvislosti s těmito organizačními změnami rozvázal pracovní poměr s dosavadním zaměstnavatelem a poté nastoupil do pracovního poměru k přejímajícímu zaměstnavateli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.3945.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.3945.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4030.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4030.2009.1"}}