{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4213.2009.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4213/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4213.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E65CDB1979ED674C1257A4E0065326A?openDocument","decision_date":"2010-07-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro údajné zvlášť hrubé porušení pracovní kázně; posouzení určitosti ujednání o místu výkonu práce","metadata_regulation_keys":["65/1965:§29","65/1965:§53","65/1965:§35","65/1965:§73","65/1965:§74","65/1965:§75"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro údajné zvlášť hrubé porušení pracovní kázně; posouzení určitosti ujednání o místu výkonu práce","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Dne 27. 5. 1998 uzavřela žalobkyně s právní předchůdkyní žalované pracovní smlouvu na dobu neurčitou jako prodavačka s místem výkonu práce „výrobní a obchodní provozovny organizace“ a se zkušební dobou tří měsíců."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od 15. 7. 1998 do 26. 7. 1998 a od 12. 8. 1998 do 25. 10. 1998; po skončení nemoci jí žalovaná dopisem ze dne 29. 10. 1998 sdělila, že je převedena do prodejny v Krásné Lípě, a protože se tam nedostavila, rozvazuje s ní pracovní poměr pro hrubé porušení pracovní kázně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domnívala, že místo výkonu práce bylo sjednáno neurčitě a že nebyla povinna na nové pracoviště nastoupit; dopis ze dne 29. 10. 1998 považovala za neplatné okamžité zrušení pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 4. 11. 1998 podala žalobkyně žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a na náhradu mzdy."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalovaná namítala, že dopisem ze dne 29. 10. 1998 došlo k platnému rozvázání pracovního poměru, a to buď okamžitým zrušením pro hrubé porušení pracovní kázně, nebo zrušením ve zkušební době."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"8 C 51/2003","decisionDate":"25.5.2006","outcomeSummary":"Žalobu zamítl; dospěl k závěru, že dopisem ze dne 29.10.1998 došlo k okamžitému zrušení pracovního poměru pro hrubé porušení pracovní kázně.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 542/2008","decisionDate":"20.1.2009","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; dospěl k závěru, že ujednání o místu výkonu práce bylo platné a že žalobkyně se dopustila zvlášť hrubého porušení pracovní kázně.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda ujednání o místu výkonu práce 'výrobní a obchodní provozovny organizace' v pracovní smlouvě je určité a platné.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ujednání o místu výkonu práce 'výrobní a obchodní provozovny organizace' je určité a platné; zaměstnanec se dohodl, že bude konat práce v těch místech, kde bude mít zaměstnavatel i kdykoli v budoucnu své výrobní nebo obchodní provozovny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Místo výkonu práce nebylo sjednáno určitě a srozumitelně; z ujednání není zřejmé, zda se jedná o všechny provozovny, pouze některé, stávající či budoucí, a jakou činnost by mohla vykonávat ve výrobních provozovnách. Při podpisu byla ujištěna, že bude pracovat v Děčíně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně L. K."],"courtExplanation":"Sjednání je určité; definice místa výkonu práce má význam pro soulad s přidělovanou prací; otázka druhu práce s místem nesouvisí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně L. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ochrana sjednaného místa výkonu práce před jednostrannou změnou zůstává zachována.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§34","262/2006:§40"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§34","relation":"PRESERVES","reason":"Nové znění umožňuje sjednat více míst výkonu práce, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"65/1965:§29","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"question":"Zda jednání žalobkyně (nenastoupení na nové pracoviště ve dnech 26., 27. a 29.10.1998) lze považovat za zvlášť hrubé porušení pracovní kázně.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Odvolací soud náležitě přihlédl k osobě žalobkyně, charakteru práce, situaci a způsobu porušení povinností; žalobkyně úmyslně odmítala respektovat rozhodnutí zaměstnavatele, a nelze po zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby čekal na větší rozsah absence.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně L. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Místo výkonu práce může být sjednáno šířeji, např. jako všechny výrobní a obchodní provozovny zaměstnavatele, a to i budoucí; rozhodující je, zda je možné objektivně zjistit, které provozovny to jsou.","regulations":"§ 29 odst. 1 písm. b) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0031"],"interpretation":"Zvlášť hrubé porušení pracovní kázně je třeba hodnotit individuálně; zaměstnanec, který úmyslně a opakovaně odmítá nastoupit na nové pracoviště, se dopouští zvlášť hrubého porušení, i když absence trvá jen několik dní.","regulations":"§ 53 odst. 1 písm. b) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost ujednání o místu výkonu práce","posouzení intenzity porušení pracovní kázně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a vrácen k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil určitost ujednání o místu výkonu práce.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Platnost ujednání o místu výkonu práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil intenzitu porušení pracovní kázně s přihlédnutím ke všem okolnostem.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Posouzení zvlášť hrubého porušení pracovní kázně","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4213.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4213.2009.1"}}