{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4546.2009.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4546/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4546.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C19252A89B2F861C1257A4E00657492?openDocument","decision_date":"2010-12-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Poplatek za odtah a parkování vozidla; zadržovací právo; povinnost vrátit vozidlo po skončení dočasného zákazu stání","legal_sentence":"Je-li vlastníkem místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice v souladu s ustanovením § 19 odst. 5 a 6 zákona č. 13/1997 Sb. , o pozemních komunikacích, odstraněno silniční vozidlo na náklady jeho provozovatele, je vlastník místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice (nepřevzal-li poté vozidlo jeho provozovatel) po odpadnutí důvodu veřejného zájmu, pro který byla místní komunikace nebo průjezdní úsek silnice označena dočasně dopravní značkou zákazu stání silničních vozidel, povinen vrátit odtažené vozidlo zpět na místo, odkud bylo odtaženo.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§175","40/1964:§177","40/1964:§180","13/1997:§19"],"analysis":{"subject":"Poplatek za odtah a parkování vozidla; zadržovací právo; povinnost vrátit vozidlo po skončení dočasného zákazu stání","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0026"],"text":"Dne 11. 4. 2005 bylo na příkaz Technické správy komunikací hlavního města Prahy odtaženo vozidlo žalované (Škoda 120, SPZ CLD 58-96) z ulice Ovčí hájek v Praze 13 na střežené parkoviště provozované žalobkyní, a to z důvodu dočasného zákazu stání pro jarní údržbu komunikace."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Žalovaná byla již dne 28. 2. 2005 vyzvána k odstranění téhož vozidla jako vraku, lhůta k odstranění uplynula 28. 4. 2005."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení 132.250 Kč za odtah (1.300 Kč) a parkovné za 654 dnů (první den 150 Kč, další dny 200 Kč denně) s úrokem z prodlení."},{"sourceRefs":["S0004","S0026"],"text":"Žalovaná si vozidlo nevyzvedla a žalobkyně jej zadržovala na střeženém parkovišti nejméně do 25. 1. 2007."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně měla po provedení údržby (11. 4. 2005) vozidlo vrátit na původní místo a že uplatnění zadržovacího práva pro parkovné po 12. 5. 2005 bylo v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"7 C 91/2007","decisionDate":"27.3.2008","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit 132.250 Kč s poplatkem z prodlení a náklady řízení 58.904 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 441/2008","decisionDate":"12.5.2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části 7.450 Kč s úrokem z prodlení, změnil jej zamítnutím žaloby o 124.800 Kč s úrokem a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Povinnost vlastníka komunikace vrátit odtažené vozidlo na původní místo po odpadnutí důvodu veřejného zájmu podle § 19 odst. 5 a 6 zákona o pozemních komunikacích","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že vlastník komunikace, který odtáhl vozidlo podle § 19 odst. 6 zákona o pozemních komunikacích, je po odpadnutí dočasného veřejného zájmu (zde po 11. 4. 2005) povinen vrátit vozidlo zpět na místo, odkud bylo odtaženo. Není-li tak učiněno, vznikají náklady na parkování svévolně a nelze je požadovat po vlastníkovi vozidla.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že byla oprávněna zadržet vozidlo do zaplacení všech nákladů včetně parkovného za celou dobu zadržení, a že žalovaná mohla dluh uhradit a vozidlo si vyzvednout.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že po odpadnutí dočasného veřejného zájmu (11. 4. 2005) byla žalobkyně povinna vozidlo vrátit na původní místo; další parkování bylo svévolné a náklady nemohou jít k tíži žalované."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové ustanovení výslovně upravuje povinnost vrátit vozidlo po pominutí důvodů, shodně s posouzením soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["13/1997:§19b"],"continuity_old_key":"40/1964:§175","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":1}},{"question":"Podmínka splatnosti pohledávky pro vznik zadržovacího práva podle § 175 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Zadržovací právo podle § 175 odst. 1 obč. zák. může vzniknout jen k zajištění splatné pohledávky. V projednávané věci pohledávka za odtah a první den parkování (1.450 Kč) vznikla 11. 4. 2005, ale splatnou se stala až po výzvě k plnění (dopis ze 26. 4. 2005). K zadržení vozidla došlo 11. 5. 2005, tedy před splatností, a proto šlo o svévolné zadržování cizí věci, na které se nevztahují ustanovení o zadržovacím právu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Po odpadnutí důvodu veřejného zájmu, pro který byla místní komunikace označena dočasnou dopravní značkou zákazu stání, je vlastník komunikace povinen vrátit odtažené vozidlo zpět na místo, odkud bylo odtaženo.","regulations":"§ 19 odst. 5 a 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Zadržovací právo může vzniknout jen k zajištění splatné pohledávky; není-li pohledávka v době zadržení splatná, nejde o výkon zadržovacího práva, ale o svévolné zadržování cizí věci.","regulations":"§ 175 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zamítnutí žaloby o 124.800 Kč"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil správnost výsledku odvolacího soudu, avšak s částečně odlišným právním odůvodněním.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Posouzení oprávněnosti zadržovacího práva a povinnosti vrátit vozidlo","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 813/2007","sourceRefs":["S0030"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek se týká výkladu § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, nikoli § 19 zákona o pozemních komunikacích, a proto není v této věci použitelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.813.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.813.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4546.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4546.2009.1"}}