{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4830.2009.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4830/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4830.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5AE0509250762ABEC1257A4E006878EA?openDocument","decision_date":"2010-11-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nesplnění předpokladů pro výkon sjednané práce","metadata_regulation_keys":["65/1965:§46","65/1965:§36","99/1963:§132","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nesplnění předpokladů pro výkon sjednané práce","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalované od roku 1970, naposledy jako skladnice přepravy zavazadel."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"V důsledku organizačních změn žalovaná nabídla žalobkyni od 1.1.1996 funkci signalisty; žalobkyně nabídku přijala a uzavřela dohodu o změně pracovní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Pro samostatný výkon funkce signalisty bylo podle vnitřních předpisů žalované nutné úspěšně složit odbornou zkoušku; do té doby bylo možné pracovat pod dohledem."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobkyně absolvovala výcvik, ale třikrát neuspěla u odborné zkoušky (28.8.1996, 7.5.1997, 16.5.1997)."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Dopisem ze dne 19.5.1997 jí žalovaná dala výpověď podle §46 odst.1 písm.e) zák. práce, protože nesplňuje předpoklady pro výkon sjednané práce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"17 C 2660/97","decisionDate":"21.5.2007","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že výpověď je platná, neboť žalobkyně nesplnila předpoklady pro výkon funkce signalisty.","sourceRefs":["S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 451/2007-159","decisionDate":"16.4.2009","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že dohoda o změně pracovní smlouvy je platná a výpovědní důvod byl naplněn.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne 1.1.1996 neplatná pro nesvobodný projev vůle (psychický nátlak) nebo pro simulovaný právní úkon.","sourceRefs":["S0014","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že dohoda o změně pracovní smlouvy byla platná. Nabídka jiné vhodné práce v rámci nabídkové povinnosti není bezprávnou výhrůžkou, neboť zaměstnavatel byl oprávněn dát výpověď z organizačních důvodů. Zaměstnanec se svobodně rozhodl přijmout nabídku, aby předešel jednostrannému skončení pracovního poměru. Nejde o simulovaný právní úkon, protože zaměstnavatel následně jednal v souladu s dohodou a požadoval splnění předpokladů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že dohoda o změně pracovní smlouvy byla uzavřena pod psychickým tlakem, neboť jí bylo řečeno, že pokud nepřijme nabídku, bude s ní rozvázán pracovní poměr výpovědí. Dále namítala, že se jednalo o simulovaný právní úkon, protože zaměstnavatel v jiných případech netrval na splnění kvalifikačních předpokladů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0014","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně E. J."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že nabídka jiné vhodné práce v rámci nabídkové povinnosti není bezprávnou výhrůžkou, neboť zaměstnavatel byl oprávněn dát výpověď z organizačních důvodů. Dále konstatoval, že zaměstnavatel jednal v souladu s dohodou a požadoval splnění předpokladů, což není simulace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně E. J."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výpověď z pracovního poměru podle §46 odst.1 písm.e) zák. práce vyžaduje předchozí písemnou výzvu k odstranění nedostatků, pokud důvod spočívá v nesplnění předpokladů stanovených právními předpisy.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že výpověď pro nesplnění předpokladů stanovených právními předpisy nevyžaduje předchozí písemnou výzvu ani zkoumání zavinění zaměstnavatele. V daném případě šlo o nesplnění předpokladu (úspěšné složení odborné zkoušky) stanoveného vnitřním předpisem, který má povahu právního předpisu. Proto námitky dovolatelky nejsou důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně E. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovaná splnila nabídkovou povinnost podle §46 odst.2 zák. práce.","sourceRefs":["S0014","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Dovolací soud neshledal důvodnou námitku ohledně nesplnění nabídkové povinnosti, neboť žalobkyně tuto otázku v řízení před soudy nižších stupňů neotevřela a v dovolacím řízení nelze uplatňovat nové skutečnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně E. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda práce signalisty byla pro žalobkyni vhodná s ohledem na její zdravotní stav.","sourceRefs":["S0014","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"text":"Dovolací soud neshledal důvod pro zpochybnění skutkového zjištění o zdravotní způsobilosti žalobkyně, neboť toto zjištění má oporu v provedeném dokazování a dovolatelka nenamítá žádnou vadu v hodnocení důkazů ve smyslu §241a odst.3 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně E. J."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Ustanovení §46 odst.1 písm.e) zák. práce rozlišuje dva důvody výpovědi: nesplnění předpokladů stanovených právními předpisy (včetně vnitřních předpisů zaměstnavatele, které mají obecně závaznou povahu) a nesplňování požadavků zaměstnavatele pro řádný výkon práce. U prvního důvodu není třeba předchozí písemné výzvy ani zkoumání zavinění zaměstnavatele; u druhého důvodu, pokud spočívá v neuspokojivých pracovních výsledcích, je nutná výzva a lhůta k nápravě.","regulations":"§46 odst.1 písm.e) zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Nabídková povinnost zaměstnavatele podle §46 odst.2 zák. práce představuje ofertu směřující k uzavření dohody o změně pracovních podmínek. Přijme-li zaměstnanec nabídku jiné vhodné práce, potřeba rozvázání pracovního poměru odpadá. Rozhodnutí zaměstnance přijmout nabídku není projevem nesvobodné vůle, neboť se jedná o výhodnější variantu oproti jednostrannému skončení pracovního poměru.","regulations":"§46 odst.2 zák. práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost výpovědi z pracovního poměru","platnost dohody o změně pracovní smlouvy","splnění nabídkové povinnosti","zdravotní způsobilost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který byl dříve zrušen.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal důvod pro změnu napadeného rozhodnutí; právní závěry odvolacího soudu jsou správné.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Posouzení platnosti výpovědi a dohody o změně pracovní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka ohledně nabídkové povinnosti byla uplatněna až v dovolání, což je nová skutečnost, kterou nelze v dovolacím řízení přezkoumat.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Uplatnění nových skutečností v dovolacím řízení ohledně nabídkové povinnosti","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1990/2000","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při porovnání možností zaměstnance přijmout nabídku jiné vhodné práce nebo čelit výpovědi nelze úspěšně dovozovat, že zaměstnanec jednal v důsledku tísně, pokud se rozhodl předejít jednostrannému skončení pracovního poměru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1990.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1990.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4830.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4830.2009.1"}}