{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4947.2008.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4947/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4947.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/44CBAE4AB724A1D2C1257A4E006A9AF2?openDocument","decision_date":"2010-03-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost žaloby proti neznámému dědici v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","legal_sentence":"Není-li znám dědic spoluvlastnického podílu zemřelého podílového spoluvlastníka, je přípustné, aby žaloba o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví byla podána proti jeho neznámému dědici.","metadata_regulation_keys":["97/1963:§45","99/1963:§239","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Přípustnost žaloby proti neznámému dědici v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně je podílovým spoluvlastníkem pozemku p.č. 100/3 v k.ú. Vědomice s podílem 58/64."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Dalším spoluvlastníkem s podílem 3/32 je A. J., která zemřela v roce 1974 v Záhřebu."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Žalobkyni se nepodařilo dohledat dědice po A. J."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví proti 'neznámému dědici po A. J.'."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy prvního stupně a odvolací soud žalobu odmítly pro nedostatečné označení žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"17 Nc 304/2007","decisionDate":"17.4.2008","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 17.4.2008, č.j. 17 Nc 304/2007-19, soud prvního stupně odmítl podání žalobkyně podle § 43 odst. 2 o.s.ř. pro neodstranění vady v označení žalovaného a rozhodl o nákladech řízení a vrácení soudního poplatku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 322/2008-27","decisionDate":"4.6.2008","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 4.6.2008, č.j. 10 Co 322/2008-27, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že označení žalovaného jako 'neznámý dědic po A. J.' nesplňuje podmínky identifikace účastníka řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"A. J., zemřelá 12.2.1974","heirs":[{"label":"neznámý dědic po A. J.","basis":"OTHER","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je přípustné podat žalobu proti neznámému dědici zůstavitele, pokud okruh dědiců dosud nebyl stanoven v dědickém řízení?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v projednávané věci, kdy dědic spoluvlastnického podílu A. J. není (dosud) znám, je přípustné, aby žaloba o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví byla podána proti jejímu neznámému dědici. Soud pak může buď přerušit řízení do skončení dědického řízení, nebo ustanovit neznámému dědici opatrovníka podle § 29 odst. 3 o.s.ř. Závěr soudů o nedostatečné identifikaci žalovaného nemůže obstát.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle ustálené soudní praxe je přípustné ustanovit opatrovníka neznámému dědici, proti němuž byla žaloba podána, jestliže spoluvlastník nebo nositel jiného hmotněprávního vztahu zemřel a nebyl-li zjištěn okruh jeho dědiců. Soudy postupovaly formalisticky a zasáhly do práva na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Š. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že judikatura již dříve připouštěla možnost podat žalobu proti neznámému dědici a ustanovit mu opatrovníka, a že závěr soudů o nemožnosti pokračovat v řízení nemůže obstát."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Š. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Žalobu lze podat proti neznámému dědici zůstavitele, pokud okruh dědiců dosud nebyl stanoven v dědickém řízení; soudu přísluší uvážit, zda řízení přerušit do skončení dědického řízení nebo ustanovit neznámému dědici opatrovníka podle § 29 odst. 3 o.s.ř.","regulations":"občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Označení žalovaného v žalobě","Přípustnost žaloby proti neznámému dědici"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o.s.ř., neboť jde o usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Soudy nesprávně dovodily, že žalobu proti neznámému dědici nelze projednat pro nedostatečné označení žalovaného; judikatura připouští podání žaloby proti neznámému dědici a ustanovení opatrovníka.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost žaloby proti neznámému dědici","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný pro další řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 17.4.2008, č.j. 17 Nc 304/2007-19 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Litoměřicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 751/2006","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věřitel může podat žalobu proti neznámému dědici zemřelého.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.751.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.751.2006.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4947.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4947.2008.1"}}