{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.5003.2008.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5003/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.5003.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A602CA47AE719C55C1257A4E006598F1?openDocument","decision_date":"2010-06-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení o odmítnutí odvolání ve věci výživného nezletilých; posouzení, zda lze odvolání v nesporném řízení odmítnout pro neuvedení odvolacích důvodů.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§205","99/1963:§209","99/1963:§211","99/1963:§43","99/1963:§120","99/1963:§212a"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení o odmítnutí odvolání ve věci výživného nezletilých; posouzení, zda lze odvolání v nesporném řízení odmítnout pro neuvedení odvolacích důvodů.","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Otec podal odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. 11. 2003, č. j. 5 P 640/98-572, kterým bylo rozhodnuto o zvýšení a zrušení výživného na jeho nyní již zletilé děti. V odvolání uvedl, že podává odvolání s návrhem na zrušení pro nesprávnost výroku, chybnost předchozího řízení a překážku v osobě soudkyně, s tím, že odůvodnění doručí dodatečně."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 10. 2. 2004, č. j. 5 P 640/98-583, vyzval otce, aby doplnil odvolání o uvedení odvolacího důvodu a odvolacího návrhu. Otec na výzvu nereagoval."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 4. 2004, č. j. 53 Co 127/2004-589, odvolání otce odmítl, protože přes výzvu neuvedl odvolací důvody a nebylo možné v řízení pokračovat."},{"sourceRefs":["S0004","S0007","S0010"],"text":"Otec podal žalobu pro zmatečnost proti tomuto usnesení a proti rozsudku soudu prvního stupně, namítaje nesprávné doručení výzvy a podjatost soudců. Městský soud v Praze žalobu pro zmatečnost zamítl, Vrchní soud v Praze toto zamítnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"65 C 9/2005-43","decisionDate":"26. 1. 2007","outcomeSummary":"Žalobu pro zmatečnost zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vycházel z toho, že odvolání otce nemělo náležitosti a výzva k doplnění byla řádně doručena.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 157/2007-67","decisionDate":"20. 6. 2007","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně ve věci uvedené v §120 odst.2 o.s.ř. (nesporné řízení) může být odmítnuto pro neuvedení odvolacích důvodů podle §205 odst.1 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že v nesporném řízení (věci uvedené v §120 odst.2 o.s.ř.) neuvedení odvolacích důvodů nebrání věcnému projednání odvolání; odvolací soud je povinen přezkoumat rozhodnutí soudu prvního stupně i bez odvolacích důvodů a odvolání nelze z tohoto důvodu odmítnout. Tento závěr vyplývá z §212a odst.2 o.s.ř. a je v souladu s dřívější judikaturou (např. usnesení NS 21 Cdo 13/2004). Protože odvolání otce směřovalo proti rozsudku ve věci péče o nezletilé (nesporné řízení), nemělo být odmítnuto pro neuvedení odvolacích důvodů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle §212a odst.2 o.s.ř. ve spojení s §120 odst.2 o.s.ř. v nesporném řízení neuvedení odvolacích důvodů nebrání věcnému projednání odvolání; odvolací soud je povinen přezkoumat rozhodnutí i bez odvolacích důvodů a odvolání nelze z tohoto důvodu odmítnout. Tento výklad je potvrzen ustálenou judikaturou (např. usnesení NS 21 Cdo 13/2004).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0023"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud tento argument přijal a učinil jej základem svého rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dán zmatečnostní důvod podle §229 odst.1 písm.e) o.s.ř. z důvodu podjatosti soudců (JUDr. M. Ch., JUDr. I. K., JUDr. H. V., Mgr. V. O.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že soudy nižších stupňů se dosud zmatečnostním důvodem podle §229 odst.1 písm.e) o.s.ř. (podjatost soudců) nezabývaly, a proto tato otázka zůstává otevřena pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["otec"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"V nesporném řízení (věci uvedené v §120 odst.2 o.s.ř.) neuvedení odvolacích důvodů nebrání věcnému projednání odvolání; odvolací soud je povinen přezkoumat rozhodnutí soudu prvního stupně i bez odvolacích důvodů a odvolání nelze z tohoto důvodu odmítnout.","regulations":"§212a odst.2 o.s.ř. ve spojení s §120 odst.2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázka odmítnutí odvolání v nesporném řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238a odst.1 písm.b) a §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky zásadního významu, která byla posouzena v rozporu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že odvolání lze odmítnout pro neuvedení odvolacích důvodů, ačkoliv šlo o věc nesporného řízení podle §120 odst.2 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Odmítnutí odvolání v nesporném řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení je odvolací soud vázán právním názorem, že odvolání otce nemělo být odmítnuto pro neuvedení odvolacích důvodů; dále se musí zabývat zmatečnostním důvodem podle §229 odst.1 písm.e) o.s.ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 6. 2007, č. j. 11 Cmo 157/2007-67, se zrušuje a věc se vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 13/2004","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V nesporném řízení neuvedení odvolacích důvodů nebrání věcnému projednání odvolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.13.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.13.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.5003.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.5003.2008.1"}}