{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.5061.2008.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5061/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.5061.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E4E017CB51F8E4D7C1257A4E00657746?openDocument","decision_date":"2010-01-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neexistence zástavního práva k nemovitostem zřízeného kupujícím, který později pozbyl vlastnictví v důsledku odstoupení od kupní smlouvy s účinky ex tunc","metadata_regulation_keys":["40/1964:§48","40/1964:§161","40/1964:§164","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence zástavního práva k nemovitostem zřízeného kupujícím, který později pozbyl vlastnictví v důsledku odstoupení od kupní smlouvy s účinky ex tunc","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobci (manželé S.) prodali kupní smlouvou ze dne 4.12.2001 nemovitosti J. S. za kupní cenu 1.400.000 Kč, přičemž 300.000 Kč mělo být zaplaceno při podpisu a zbývajících 1.100.000 Kč z výnosu hypotečního úvěru do 15 dnů od vkladu zástavního práva."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 20.6.2002 uzavřel J. S. se žalovanou (Českou spořitelnou) zástavní smlouvu k týmž nemovitostem k zajištění úvěru 1.600.000 Kč; zástavní právo bylo vloženo do katastru nemovitostí s právními účinky ke dni 20.6.2002."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Dne 9.7.2002 žalobci odstoupili od kupní smlouvy, protože doplatek kupní ceny nebyl uhrazen; odstoupení bylo doručeno J. S. a později i žalované (15.7.2002)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 24.7.2002 žalobci a J. S. uzavřeli dodatek č. 2 ke kupní smlouvě, kterým se žalobci zavázali ke zpětvzetí odstoupení, pokud bude doplatek uhrazen; žalovaná téhož dne a 5.8.2002 vyplatila z úvěru celkem 1.575.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Pravomocným rozsudkem ze dne 16.12.2005 (potvrzeným 12.9.2006) bylo určeno, že žalobci jsou vlastníky nemovitostí, neboť odstoupení od kupní smlouvy bylo platné a účinné ex tunc."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"9 C 233/2007","decisionDate":"21.12.2007","outcomeSummary":"Žalobu zamítl; soud dovodil, že odstoupení od kupní smlouvy působí pouze mezi účastníky, a že žalovaná byla v dobré víře, proto zástavní právo nezaniklo.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"26 Co 219/2008","decisionDate":"17.7.2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl; dospěl k závěru, že v době čerpání úvěru (24.7. a 5.8.2002) nebyl J. S. vlastníkem, a že žalovaná měla po doručení odstoupení pochybnosti, proto zástavní právo nemohlo platně vzniknout.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaké jsou účinky odstoupení od kupní smlouvy s účinky ex tunc na vlastnické právo k převedeným nemovitostem?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Odstoupením od kupní smlouvy se smlouva ruší od počátku (§ 48 odst. 2 obč. zák.), nestanoví-li zákon nebo dohoda jinak. Kupující se nestal vlastníkem, a proto nemohl platně zastavit cizí nemovitost. Obnovení zápisu v katastru je deklaratorní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odstoupení od smlouvy je účinné doručením druhé smluvní straně, ale vůči třetím osobám mohou účinky nastat až po vkladu zpětného převodu do katastru nemovitostí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká spořitelna, a.s."],"courtExplanation":"Odstoupení působí ex tunc, tedy od počátku; obnovení zápisu v katastru má jen deklaratorní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká spořitelna, a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje zastavení cizí věci, ale neřeší přímo účinky odstoupení ex tunc.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1344"],"continuity_old_key":"40/1964:§161","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}},{"question":"Může vzniknout zástavní právo k nemovitosti, kterou zastavil neoprávněný (ne-vlastník) bez souhlasu vlastníka, i když byl zástavní věřitel v dobré víře?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Zástavní smlouva uzavřená neoprávněnou osobou je neplatná (§ 39 obč. zák.). U nemovitostí zákon neumožňuje vznik zástavního práva na základě dobré víry věřitele (§ 161 odst. 2 obč. zák.). Ochrana dobré víry není obecná, ale jen tam, kde to zákon výslovně stanoví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká spořitelna, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Působí zástavní právo zřízené kupujícím (neoprávněným zástavcem) vůči původním vlastníkům, kteří odstoupili od kupní smlouvy s účinky ex tunc?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Podle § 164 obč. zák. zástavní právo působí vůči každému pozdějšímu vlastníku. Žalobci však nejsou pozdějšími vlastníky, neboť jejich vlastnictví bylo obnoveno s účinky ex tunc; zástavní právo proti nim nepůsobí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká spořitelna, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Odstoupením od smlouvy se smlouva ruší od počátku (ex tunc), není-li stanoveno nebo dohodnuto jinak; to platí i pro kupní smlouvu o převodu nemovitosti.","regulations":"§ 48 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"interpretation":"Cizí nemovitou věc lze dát do zástavy jen se souhlasem vlastníka; dobrá víra zástavního věřitele není způsobilá založit vznik zástavního práva.","regulations":"§ 161 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Zástavní právo působí vůči každému pozdějšímu vlastníku zastavené věci; ten, jehož vlastnictví bylo obnoveno s účinky ex tunc, není pozdějším vlastníkem.","regulations":"§ 164 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost zástavního práva","účinky odstoupení od smlouvy","dobrá víra zástavního věřitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že odstoupení působí od počátku, a že J. S. nebyl vlastníkem v době vzniku zástavního práva.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Účinky odstoupení od kupní smlouvy ex tunc","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"reason":"Zástavní právo nemohlo platně vzniknout, neboť zástavce nebyl vlastníkem a zákon neumožňuje vznik na základě dobré víry věřitele.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Vznik zástavního práva k cizí nemovitosti bez souhlasu vlastníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10.300,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Česká spořitelna, a.s.","beneficiaryParty":"žalobci a) M. S. a b) P. S.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení 10.300,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Josefa Pojezdného, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 10.300,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 328/99","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dřívější právní úprava umožňovala vznik zástavního práva k cizí movité věci při odevzdání a dobré víře; nyní je to vyloučeno u nemovitostí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.5061.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.5061.2008.1"}}