{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.81.2009.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 81/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.81.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1C1575B67AB3C1C4C1257A4E00652F5A?openDocument","decision_date":"2010-03-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu – spoluzavinění zaměstnavatele a moderace náhrady škody","metadata_regulation_keys":["65/1965:§170","65/1965:§172","65/1965:§179","65/1965:§183"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu – spoluzavinění zaměstnavatele a moderace náhrady škody","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (zaměstnavatel) uložil žalovanému (zaměstnanec) provádět sečení travních porostů podél silnice R 35 mezi obcemi Holice a Jaroslav v období od 9. 7. 2004 do 4. 8. 2004."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Při sečení došlo k poškození 103 stromů (jabloní) rostoucích u silnice, za což byla žalobci rozhodnutím České inspekce životního prostředí uložena pokuta 100 000 Kč a náklady správního řízení 1 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce pokutu a náklady zaplatil dne 18. 4. 2007 a požadoval po žalovaném náhradu škody do výše 4,5násobku průměrného měsíčního výdělku."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaný popíral zavinění; soud prvního stupně žalobu zamítl pro neprokázání zavinění, odvolací soud částečně vyhověl a přiznal 17 934 Kč s příslušenstvím, jinak žalobu zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"18 C 240/2007","decisionDate":"17. 1. 2008","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 188/2008","decisionDate":"29. 9. 2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části 17 934 Kč s příslušenstvím a žalobě vyhověl, jinak potvrdil zamítnutí žaloby a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zaměstnavatel spoluzavinil škodu tím, že nedostatečně kontroloval práci zaměstnance, a zda je povinen předvídat každý možný vznik škody.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0019"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil spoluzavinění zaměstnavatele, neboť po zaměstnavateli nelze požadovat, aby předvídal každý možný vznik škody. Závěr o spoluzavinění nebyl dostatečně odůvodněn a věc byla vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce pravidelně informoval zaměstnance o používání sekací techniky, žalovaný byl proškolen, byl spolehlivý, a kontroly byly přiměřené; nelze požadovat detailní kontroly u každého zaměstnance.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Va.Pe.X, spol. s r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že po zaměstnavateli nelze požadovat, aby předvídal každý možný vznik škody a tomu přizpůsoboval kontrolu; intenzita kontroly byla přiměřená charakteru práce a spolehlivosti zaměstnance."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Va.Pe.X, spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je správný postup při aplikaci §172 odst.2 a §183 zák. práce – zda lze stejné důvody použít pro spoluzavinění i moderaci a v jakém pořadí.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nesprávně postupoval, když nerozlišil mezi spoluzaviněním zaměstnavatele a moderačním právem soudu. Správný postup je: nejprve snížit škodu o část odpovídající spoluzavinění zaměstnavatele, poté zvážit moderaci, a teprve poté aplikovat limit podle §179 odst.2.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Va.Pe.X, spol. s r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Zaměstnavatel není povinen předvídat každý možný vznik škody a tomu přizpůsobovat kontrolu zaměstnanců; kontrola musí být přiměřená konkrétní situaci a nelze požadovat, aby zcela vyloučila riziko vzniku škody.","regulations":"§170 odst.2 zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb.)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové znění vypouští povinnost soustavné kontroly plnění pracovních úkolů, což může ovlivnit závěr o přiměřenosti kontroly.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["262/2006:§248","262/2006:§102"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§102","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava prevence rizik může ovlivnit požadavek přiměřené kontroly, ale dopad není jednoznačný."}],"continuity_old_key":"65/1965:§170","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Při určování výše náhrady škody je třeba nejprve poměrně omezit odpovědnost zaměstnance o část odpovídající spoluzavinění zaměstnavatele, poté zvážit moderaci podle §183, a teprve poté aplikovat limit podle §179 odst.2; stejné důvody nelze použít pro spoluzavinění i moderaci.","regulations":"§172 odst.2 a §183 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["potvrzující výrok o zamítnutí žaloby co do částky 71.736,20 Kč s příslušenstvím a výroky o náhradě nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť odvolací soud posoudil práva a povinnosti jinak než soud prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil spoluzavinění zaměstnavatele a smíchal je s moderačním právem; Nejvyšší soud zrušil napadený výrok a vrátil věc k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0014","S0018","S0019"],"topic":"Spoluzavinění zaměstnavatele a moderace náhrady škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne i o náhradě nákladů původního a nového řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se v potvrzujícím výroku, jímž byla žaloba co do částky 71.736,20 Kč s úrokem z prodlení zamítnuta, a ve výrocích o náhradě nákladů řízení zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Výroky o náhradě nákladů řízení zrušeny a věc vrácena k novému rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2172/2002","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zaměstnavatel není povinen předvídat každý možný vznik škody; kontrola musí být přiměřená.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.2172.2002.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.2172.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.81.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.81.2009.1"}}