{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.86.2009.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 86/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.86.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5FA2A2B7DC08DFE7C1257A4E0065424C?openDocument","decision_date":"2010-08-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř. proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a věc vrácena k dalšímu řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř. proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a věc vrácena k dalšímu řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhaly po žalovaném zaplacení částky 105.321.480 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 5. 12. 2002, č. j. 5 C 41/99-426, o nároku částečně rozhodl."},{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 3. 2005, č. j. 23 Co 405/2003-547, zrušil rozsudek obvodního soudu v části týkající se částky 4.126.335 Kč s příslušenstvím a v části zamítavého výroku ohledně částky 62.134.650 Kč s příslušenstvím a v nákladových výrocích a věc v tomto rozsahu vrátil obvodnímu soudu k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný tvrdil, že jeho odvolání směřovalo proti částce 9.060.495 Kč, nikoli pouze proti 4.126.335 Kč, a že městský soud nesprávným postupem odňal žalovanému možnost jednat před soudem, neboť nerozhodl o odvolání v celém rozsahu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný podal proti usnesení městského soudu žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"66 C 24/2005-54","decisionDate":"28. 6. 2006","outcomeSummary":"Žalobě pro zmatečnost vyhověl a zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2005, č. j. 23 Co 405/2003-547.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 281/2006-80","decisionDate":"24. 1. 2007","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně s úpravou, že se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2005, č. j. 23 Co 405/2003-547, ve znění opravného usnesení ze dne 19. 4. 2005, č. j. 23 Co 405/2003-551.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je usnesení odvolacího soudu, kterým byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a věc vrácena k dalšímu řízení, rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 229 odst. 3 o. s. ř., a tedy způsobilým předmětem žaloby pro zmatečnost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"text":"Usnesení odvolacího soudu, kterým byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a věc vrácena k dalšímu řízení, není rozhodnutím o věci samé, nýbrž rozhodnutím výlučně procesní povahy. Žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř. lze podat jen proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu nebo jeho pravomocnému usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé. Napadené usnesení tuto podmínku nesplňuje, a proto žaloba pro zmatečnost není přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítají, že odvolací soud posoudil otázku přípustnosti žaloby pro zmatečnost v rozporu s platnou právní úpravou a ustálenou judikaturou, neboť napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Y. H.","H. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že usnesení odvolacího soudu, kterým byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a věc vrácena k dalšímu řízení, je rozhodnutím výlučně procesní povahy, které není rozhodnutím o věci samé, a proto není způsobilým předmětem žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Y. H.","H. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné při výkladu § 229 odst. 3 o. s. ř. použít nález Ústavního soudu Pl. ÚS 21/96, který připouští odchýlení se od doslovného znění zákona, a rozšířit tak taxativní výčet rozhodnutí napadnutelných žalobou pro zmatečnost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 21/96 se netýká výkladu ustanovení o žalobě pro zmatečnost a nelze jej použít k rozšíření taxativního výčtu rozhodnutí napadnutelných touto žalobou. Soudy nižších stupňů pochybily, když na jeho základě dovodily přípustnost žaloby pro zmatečnost.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Y. H.","H. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř. lze podat jen proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu nebo jeho pravomocnému usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé. Usnesení odvolacího soudu, kterým byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a věc vrácena k dalšímu řízení, není rozhodnutím o věci samé, a není tedy způsobilým předmětem této žaloby.","regulations":"§ 229 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Výčet rozhodnutí, proti nimž lze podat žalobu pro zmatečnost, je taxativní a nelze jej rozšiřovat výkladem ani s odkazem na obecné zásady.","regulations":"§ 229 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř. proti kasačnímu usnesení odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která byla posouzena v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud i soud prvního stupně nesprávně dovodily, že usnesení odvolacího soudu, kterým byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a věc vrácena k dalšímu řízení, je rozhodnutím ve věci samé a tedy způsobilým předmětem žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost proti kasačnímu usnesení odvolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný pro další řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení vrchního soudu a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2006, č. j. 66 C 24/2005-54, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 484/97","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem 'věc sama' je v řízení, v němž má být rozhodnut spor o právo, nárok uplatněný žalobou.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.86.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.86.2009.1"}}