{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.924.2009.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 924/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.924.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/43DE647552FD28FEC1257A4E00655C4F?openDocument","decision_date":"2010-04-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení trvání zástavního práva k nemovitostem po složení obvyklé ceny zástavy do konkursní podstaty","metadata_regulation_keys":["328/1991:§6","328/1991:§27","328/1991:§28","40/1964:§152","40/1964:§165","40/1964:§170","99/1963:§237","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Určení trvání zástavního práva k nemovitostem po složení obvyklé ceny zástavy do konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce poskytl obchodní společnosti DOBROTA CZ, s.r.o. podle smluv ze dne 20.6.2002 a ze dne 12.5.2003 úročné půjčky ve výši 100.000 EUR a 600.000 Kč, které byly zajištěny zástavním právem zřízeným na nemovitostech žalovaných (zástavních dlužníků)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15.12.2004 č.j. 44 K 25/2004-50 byl na majetek dlužníka DOBROTA CZ, s.r.o. prohlášen konkurs a žalobce obě pohledávky přihlásil do konkursního řízení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Správce konkursní podstaty vyzval žalované ve smyslu § 27 odst.5 zákona č. 328/1991 Sb. k vyplacení zajištěné pohledávky nebo složení ceny věci zajišťující pohledávku; žalovaní mu složili částku 760.000 Kč, která podle jejich názoru odpovídá tržní hodnotě nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce dovozoval, že složením obvyklé ceny zástavy mohla zaniknout pouze první z jeho zajištěných pohledávek, neboť v případě, že stejná zástava zajišťuje více pohledávek, musí být cena věci složena tolikrát, kolikrát je pohledávka zástavou zajištěna; ve prospěch pohledávky ve výši 600.000 Kč s příslušenstvím proto zástavní právo nadále trvá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"30 C 170/2006","decisionDate":"19.3.2008","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že složení částky 760.000 Kč (cca 80% obvyklé ceny) je dostačující pro zánik zástavních práv, neboť žalovaní jednali v dobré víře a vycházeli ze znaleckého posudku; zástavní právo zaniklo podle § 170 odst.1 písm.e) obč. zák. ve spojení s § 27 odst.5 a § 28 odst.5 zákona o konkursu a vyrovnání.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"26 Co 283/2008","decisionDate":"25.9.2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl. Dovodil, že složení obvyklé ceny zástavy není zpeněžením podle § 28 odst.5 zákona o konkursu a vyrovnání, ale zánikem podle § 170 odst.1 písm.g) obč. zák.; obvyklá cena zástavy byla 935.000 Kč, žalovaní složili pouze 760.000 Kč, tedy nesložili obvyklou cenu, proto zástavní právo nezaniklo.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"DOBROTA CZ, s.r.o.","disputedItems":[{"amount":"600.000 Kč s příslušenstvím","label":"Pohledávka žalobce ve výši 600.000 Kč s příslušenstvím zajištěná zástavním právem k nemovitostem","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda složení obvyklé ceny zástavy do konkursní podstaty podle § 27 odst.5 zákona o konkursu a vyrovnání vede k zániku zástavního práva podle § 170 odst.1 písm.e) obč. zák., a zda je k tomu třeba dohody mezi zástavním dlužníkem a správcem konkursní podstaty o výši obvyklé ceny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0015"],"text":"Složení obvyklé ceny zástavy do konkursní podstaty je důvodem zániku zástavního práva podle § 170 odst.1 písm.e) obč. zák., nikoli zpeněžením podle § 28 odst.5 zákona o konkursu a vyrovnání. K zániku zástavního práva postačuje dohoda mezi zástavním dlužníkem a správcem konkursní podstaty o výši obvyklé ceny; souhlas zástavního věřitele není vyžadován. Složením obvyklé ceny zaniká každé zástavní právo váznoucí na zástavě.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Složení obvyklé ceny zástavy do konkursní podstaty je právní skutečností, v jejímž důsledku zanikají veškerá zástavní práva, která na předmětu zástavy váznou; pro určení obvyklé ceny je rozhodný posudek vypracovaný na objednávku správce konkursní podstaty, nikoliv soudem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní 1) Ing. Z. J. a 2) P. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že složení obvyklé ceny zástavy do konkursní podstaty je důvodem zániku zástavního práva podle § 170 odst.1 písm.e) obč. zák., a že k určení obvyklé ceny může sloužit dohoda mezi zástavním dlužníkem a správcem konkursní podstaty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní 1) Ing. Z. J. a 2) P. J."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava zániku zástavního práva složením ceny zástavy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1376"],"continuity_old_key":"328/1991:§27","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda žalobce (zástavní věřitel) má věcnou legitimaci k podání žaloby na určení trvání zástavního práva, pokud došlo k dohodě o obvyklé ceně mezi zástavním dlužníkem a správcem konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Pokud došlo k dohodě mezi zástavním dlužníkem a správcem konkursní podstaty o výši obvyklé ceny zástavy, zástavní právo zaniklo a zástavní věřitel není věcně legitimován k podání žaloby na určení jeho trvání. Případnou škodu může uplatnit vůči správci konkursní podstaty.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaní 1) Ing. Z. J. a 2) P. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je dána věcná příslušnost krajského soudu jako soudu prvního stupně pro spor o trvání zástavního práva v souvislosti s konkursem (incidenční spor).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Spor o trvání zástavního práva, v němž jsou významné okolnosti z konkursního řízení, není incidenčním sporem ve smyslu § 9 odst.3 písm.t) o.s.ř.; věcně příslušný je okresní soud.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaní 1) Ing. Z. J. a 2) P. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0015"],"interpretation":"Složení obvyklé ceny zástavy do konkursní podstaty je důvodem zániku zástavního práva podle § 170 odst.1 písm.e) obč. zák.; k zániku dochází i bez souhlasu zástavního věřitele, pokud dojde k dohodě mezi zástavním dlužníkem a správcem konkursní podstaty o výši obvyklé ceny.","regulations":"§ 170 odst.1 písm.e) občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 7.3.2006)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Složení obvyklé ceny zástavy do konkursní podstaty podle § 27 odst.5 zákona o konkursu a vyrovnání není zpeněžením zástavy, ale plněním vedoucím k zániku zástavního práva podle § 170 odst.1 písm.e) obč. zák.","regulations":"§ 27 odst.5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31.3.2006","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zánik zástavního práva složením obvyklé ceny zástavy","Věcná legitimace žalobce","Věcná příslušnost soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že složení obvyklé ceny zástavy je zpeněžením podle § 28 odst.5 zákona o konkursu a vyrovnání, a že k zániku zástavního práva je třeba souhlasu zástavního věřitele. NS uvedl, že jde o zánik podle § 170 odst.1 písm.e) obč. zák. a že dohoda mezi zástavním dlužníkem a správcem konkursní podstaty o výši obvyklé ceny je dostačující.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0015"],"topic":"Zánik zástavního práva složením obvyklé ceny zástavy","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že žalobce má věcnou legitimaci k určení trvání zástavního práva. NS uvedl, že pokud došlo k dohodě o obvyklé ceně, zástavní právo zaniklo a žalobce není věcně legitimován.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Věcná legitimace žalobce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"NS potvrdil závěr odvolacího soudu, že nejde o incidenční spor, a že věcně příslušný je okresní soud.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"topic":"Věcná příslušnost soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude odvolací soud vázán právním názorem, že pokud došlo k dohodě mezi žalovanými a správcem konkursní podstaty o výši obvyklé ceny zástavy, zástavní právo zaniklo podle § 170 odst.1 písm.e) obč. zák., a žalobce není věcně legitimován k podání žaloby na určení trvání zástavního práva."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 616/2005","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na uspokojení ze zástavy vzniká okamžikem, kdy dlužník zajištěnou pohledávku řádně a včas nesplnil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.616.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.616.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.924.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.924.2009.1"}}