{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.1364.2010.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1364/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.1364.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A7601060BFE232D3C1257A4E0064F14D?openDocument","decision_date":"2010-10-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení oprávněnosti námitek ve stavebním řízení – pravomoc soudu a stavebního úřadu, postup při kompetenčním sporu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§127","50/1976:§137","99/1963:§7"],"analysis":{"subject":"Určení oprávněnosti námitek ve stavebním řízení – pravomoc soudu a stavebního úřadu, postup při kompetenčním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně jako vlastnice sousední nemovitosti vznesla dne 30. září 2005 ve stavebním řízení o vydání stavebního povolení na rekonstrukci a změnu užívání stavby čp. 62 v U. J. námitky týkající se budoucích imisí (hluk, výhled)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stavební úřad (Městský úřad Uhlířské Janovice) odkázal žalobkyni s těmito námitkami na soud."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně podala u Okresního soudu v Kutné Hoře žalobu na určení, že její námitky jsou oprávněné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"9 C 82/2006","decisionDate":"22. října 2008","outcomeSummary":"Řízení zastaveno a věc postoupena stavebnímu úřadu (Městskému úřadu Uhlířské Janovice) pro nedostatek pravomoci soudu.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 386/2009","decisionDate":"15. září 2009","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno.","sourceRefs":["S0005"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER","CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Jaký je správný procesní postup soudu, který po postoupení věci stavebním úřadem dospěje k závěru, že pravomoc soudu není dána – má řízení zastavit a věc postoupit stavebnímu úřadu, nebo vyvolat kompetenční spor?","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Okresní soud v Kutné Hoře"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Krajský soud v Praze"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"Městský úřad Uhlířské Janovice (stavební úřad)"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je soud povinen při pochybnostech o své pravomoci po postoupení věci stavebním úřadem vyvolat kompetenční spor podle zákona č. 131/2002 Sb., nebo může řízení zastavit a věc postoupit stavebnímu úřadu?","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když potvrdil usnesení soudu prvního stupně, který řízení zastavil a věc postoupil stavebnímu úřadu. Podle § 104 o. s. ř. a zákona č. 131/2002 Sb. měl soud, má-li za to, že pravomoc soudu není dána, vyvolat kompetenční spor, nikoli řízení zastavit a věc postoupit. Tento postup je v souladu s usnesením zvláštního senátu sp. zn. Konf. 32/2005 a usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3125/2008.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že soudy nesprávně posoudily otázku pravomoci, neboť podle jejího názoru je dána pravomoc soudu k projednání jejího nároku na určení oprávněnosti námitek.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně JUDr. D. W."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal procesní pochybení v postupu nižších soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně JUDr. D. W."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Má-li soud za to, že měl ve věci rozhodnout správní orgán (stavební úřad), nepostupuje podle § 104 o. s. ř. (zastavení řízení a postoupení), ale vyvolá kompetenční spor podle zákona č. 131/2002 Sb. svým vlastním návrhem.","regulations":"§ 104 o. s. ř., zákon č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Správnost procesního postupu při posouzení pravomoci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nedostatek pravomoci.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně potvrdil usnesení soudu prvního stupně, který řízení zastavil a věc postoupil stavebnímu úřadu, namísto aby vyvolal kompetenční spor.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"topic":"Postup soudu při pochybnostech o pravomoci po postoupení věci stavebním úřadem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Kutné Hoře v dalším řízení posoudí, zda je dána pravomoc soudu, a má-li za to, že není, vyvolá kompetenční spor podle zákona č. 131/2002 Sb."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. září 2009, č. j. 22 Co 386/2009-96, a usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 22. října 2008, č. j. 9 C 82/2006-65, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Kutné Hoře k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Konf. 32/2005","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odkáže-li stavební úřad účastníky s občanskoprávní námitkou na soud, je věcí soudu, aby - má-li za to, že pravomoc soudu není dána – vyvolal kompetenční spor.","resolvedDecisionId":"10#Konf322005-4#20060929","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"10#Konf322005-4#20060929"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.1364.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.1364.2010.1"}}