{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.1873.2009.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1873/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.1873.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6905441FCA77E3A6C1257A4E0065401A?openDocument","decision_date":"2010-11-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Procesní nástupnictví po zaniklé právnické osobě v řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví po zaniklé právnické osobě v řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně se domáhá určení, že žalovaná 1) je vlastnicí ideálního podílu 7/8 k nemovitostem (občanská vybavenost a pozemek) v k.ú. Nové Město, přičemž v katastru nemovitostí je jako vlastník zapsána právní předchůdkyně původní žalované 3) (CIMEX PRAHA, a.s.)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V průběhu odvolacího řízení původní žalovaná 3) zanikla kombinovaným rozdělením se založením nových nástupnických společností; jmění týkající se předmětného řízení převzala společnost PHL-G.E.N., s.r.o."},{"sourceRefs":["S0002","S0011"],"text":"Odvolací soud na základě výpisu z obchodního rejstříku a smlouvy o rozdělení rozhodl, že v řízení bude pokračováno s PHL-G.E.N., s.r.o. jako procesním nástupcem původní žalované 3)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná 1) napadla toto rozhodnutí dovoláním s argumentem, že PHL-G.E.N. neprokázala vlastnictví předmětu sporu, a proto není pasivně legitimována a nemůže být procesním nástupcem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"11 C 57/2006"},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 482/2007-516","decisionDate":"9. ledna 2008","outcomeSummary":"Rozhodl o procesním nástupnictví, že v řízení bude pokračováno s PHL-G.E.N., s.r.o. namísto původní žalované 3).","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud při rozhodování o procesním nástupnictví podle § 107 o. s. ř. posuzovat otázku věcné legitimace (vlastnického práva) zaniklé právnické osoby a jejího nástupce?","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že při rozhodování o procesním nástupnictví podle § 107 o. s. ř. soud neposuzuje otázku věcné legitimace (vlastnického práva) zaniklé právnické osoby ani jejího nástupce; tato otázka je předmětem rozhodování ve věci samé. Skutečnost, že v katastru nemovitostí je dosud zapsána zaniklá právní předchůdkyně, na tom nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud neměl splněny podmínky pro rozhodnutí o procesním nástupnictví, protože právní předchůdci společnosti PHL-G.E.N. neprokázali, že by se stali vlastníky předmětu sporu; nástupce proto není ve věci pasivně legitimován.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) OPZ PLUS, a.s."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že otázku věcné legitimace nelze v rámci rozhodování o procesním nástupnictví posuzovat; šetření podmínek procesního nástupnictví není dokazováním o skutkovém stavu věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) OPZ PLUS, a.s."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Při rozhodování o procesním nástupnictví podle § 107 o. s. ř. soud neposuzuje otázku věcné legitimace (vlastnického práva) zaniklé právnické osoby ani jejího nástupce; tato otázka je předmětem rozhodování ve věci samé.","regulations":"§ 107 odst. 1 a 3 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Procesní nástupnictví po zaniklé právnické osobě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu je usnesením, kterým bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně neposuzoval otázku věcné legitimace, neboť ta náleží až do rozhodování ve věci samé.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Rozsah přezkumu při rozhodování o procesním nástupnictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé, jímž se řízení končí.","caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.1873.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.1873.2009.1"}}