{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2028.2008.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2028/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2028.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/52097C36B4F12E9DC1257A4E006865E6?openDocument","decision_date":"2010-03-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Pravomoc soudu k projednání žaloby na určení vlastnického práva k parcele, pokud žalobce uvádí jinou výměru, než je evidována v katastru nemovitostí","legal_sentence":"Vznikne-li mezi vlastníky sousedních nemovitostí spor o hranice pozemku či parcely, nemůže se žalobce u soudu domáhat opravy výměry parcely v katastru nemovitostí ani určení průběhu hranice mezi parcelami či pozemky. V takovém případě je třeba sporný pozemek (jeho část) vymezit zásadně geometrickým plánem vlastnictví takto identifikovaného pozemku může být předmětem soudního řízení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§126","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Pravomoc soudu k projednání žaloby na určení vlastnického práva k parcele, pokud žalobce uvádí jinou výměru, než je evidována v katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci mají v katastru nemovitostí zapsané vlastnické právo k pozemkům parc. č. 1294/3 a 1294/1, avšak s výměrami 42 m2 a 515 m2, které neodpovídají skutečnému stavu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Podali žalobu na určení vlastnického práva k těmto pozemkům s uvedením výměr 44 m2 a 518 m2, tedy odlišných od evidovaných údajů."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud dospěly k závěru, že se nejedná o žalobu na určení vlastnictví, nýbrž o žalobu na určení průběhu hranic pozemků, k jejímuž projednání nemá soud pravomoc."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci v dovolání trvali na tom, že se jedná o určení vlastnictví, a poukázali na to, že u parcely č. 1296/5 je pravomoc soudu dána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"27 C 331/2004","decisionDate":"30. srpna 2007","outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek pravomoci soudu, věc postoupena Katastrálnímu úřadu P. Rozhodnuto o nákladech řízení a poplatkové povinnosti.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 367/2007","decisionDate":"16. října 2007","outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nedostatek pravomoci a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER","CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Má soud pravomoc projednat žalobu na určení vlastnického práva k parcele, pokud žalobce uvádí jinou výměru, než je evidována v katastru nemovitostí?","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 4"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Městský soud v Praze"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"Katastrální úřad"}],"determinedCourt":"Obvodní soud pro Prahu 4","legalQuestions":[{"question":"Je projednání žaloby na určení vlastnického práva k parcele v pravomoci soudu, pokud žalobce uvádí jinou výměru, než je evidována v katastru nemovitostí?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Projednání žaloby na určení vlastnického práva k parcele je v pravomoci soudu, i když žalobce uvádí jinou výměru, než je evidována v katastru nemovitostí. Odlišná výměra může být důvodem pro zamítnutí žaloby nebo pro výzvu k opravě, ale nezakládá nedostatek pravomoci. Soud nemůže určovat výměru parcely, ale může určit vlastnické právo k pozemku vymezenému jinak (např. geometrickým plánem).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Žaloba směřuje k určení vlastnického práva ke konkrétní parcele, nikoliv k určení průběhu hranice. Soud má pravomoc o takové žalobě rozhodnout.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. D. (a)","J. D. (b)"],"courtExplanation":"Soud má pravomoc projednat žalobu na určení vlastnického práva k parcele; odlišná výměra uvedená v žalobě nezakládá nedostatek pravomoci, nýbrž může být důvodem pro zamítnutí žaloby nebo pro výzvu k opravě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. D. (a)","J. D. (b)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodné ustanovení zachovává použití staré úpravy pro staré poměry, otázka se nemění.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§3028"],"continuity_old_key":"40/1964:§118","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jak má soud postupovat, pokud žalobce v žalobě na určení vlastnického práva k parcele uvede jinou výměru, než je evidována v katastru nemovitostí?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Pokud žalobce uvede nesprávnou výměru nedopatřením, soud vyzve k opravě podle § 43 odst. 1 o. s. ř. Pokud žalobce uvede jinou výměru úmyslně, soud žalobu zamítne, protože taková parcela neexistuje. V obou případech je pravomoc soudu dána.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Soud má pravomoc projednat žalobu na určení vlastnického práva k parcele, i když žalobce uvádí jinou výměru, než je evidována v katastru nemovitostí. Odlišná výměra nezakládá nedostatek pravomoci, ale může být důvodem pro zamítnutí žaloby nebo pro výzvu k opravě.","regulations":"§ 7 odst. 1 o. s. ř., § 118 odst. 1, § 119 odst. 1,2 obč. zák., § 27 písm. a) katastrálního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION","COSTS"],"challengedIssues":["Pravomoc soudu k projednání žaloby na určení vlastnictví","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu a bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Soud má pravomoc projednat žalobu na určení vlastnického práva k parcele, i když žalobce uvádí jinou výměru, než je evidována v katastru.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"topic":"Pravomoc soudu k projednání žaloby na určení vlastnictví","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. října 2007, č. j. 14 Co 367/2007-38, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. srpna 2007, č. j. 27 C 331/2004-30, v bodech II., III. a IV. se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2271/2006","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Věc se týkala podobné otázky, ale Nejvyšší soud v ní nerozhodl o nedostatku pravomoci, nýbrž o neopodstatněnosti nároku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.2271.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.2271.2006.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2028.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2028.2008.1"}}