{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2147.2009.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2147/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2147.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0D919562D53A4775C1257A4E006AAD30?openDocument","decision_date":"2010-11-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","metadata_regulation_keys":["40/1964:§142"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky rekreačního objektu, zemědělské usedlosti a pozemků v k. ú. Lvová: žalobkyně vlastní ideální jednu polovinu, žalovaný 1) a žalovaná 2) každý ideální jednu čtvrtinu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nemovitosti jsou kulturní památkou. Žalobkyně je užívá rekreačně a udržuje je na své náklady; žalovaný 1) v nich má trvalé bydliště a provádí základní údržbu; žalovaná 2) nemovitosti od roku 1979 neužívá, nestará se o ně a žije ve Francii."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Mezi žalobkyní a žalovaným 1) panují dlouholeté hluboké rozpory ohledně užívání a správy nemovitostí; obdobné rozpory přetrvávají mezi žalovaným 1) a žalovanou 2)."},{"sourceRefs":["S0005","S0030"],"text":"Reálné rozdělení nemovitostí není možné z památkového hlediska a pro odlišné hranice v podlažích."},{"sourceRefs":["S0011","S0025"],"text":"Žalobkyně a žalovaná 2) (dohromady vlastnící ideální tři čtvrtiny) se shodly na tom, že nemovitosti mají být přikázány do jejich podílového spoluvlastnictví; žalovaný 1) naopak trvale požadoval přikázání do svého výlučného vlastnictví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"9 C 1/2002","decisionDate":"2. března 2006","outcomeSummary":"Soud zrušil podílové spoluvlastnictví a nemovitosti přikázal do podílového spoluvlastnictví žalobkyně (1/2) a žalovaného 1) (1/2) s povinností žalovaného 1) zaplatit žalované 2) náhradu 475.000 Kč a žalobkyni 150.000 Kč (bezdůvodné obohacení).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 790/2006-262","decisionDate":"11. listopadu 2008","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek prvního stupně: zrušil spoluvlastnictví, nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného 1) a uložil mu zaplatit žalobkyni 1.400.000 Kč a žalované 2) 700.000 Kč do tří měsíců.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Měl odvolací soud při rozhodování o přikázání věci do výlučného vlastnictví jednoho spoluvlastníka přihlédnout k tomu, že dva spoluvlastníci s většinovým podílem (3/4) se shodli na přikázání věci do jejich podílového spoluvlastnictví, a jejich podíly sčítat?","sourceRefs":["S0011","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že občanské právo respektuje autonomii vůle; pokud se dva spoluvlastníci dohodnou na přikázání věci do jejich podílového spoluvlastnictví, je třeba jejich podíly sčítat. Odvolací soud pochybil, když tuto dohodu pominul a rozhodnutí opřel o hypotetickou možnost sporů mezi nimi.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nezohlednil, že žalobkyně a žalovaná 2) vlastnící dohromady 3/4 nemovitostí se shodly na přikázání do jejich spoluvlastnictví, a jejich podíly nesčetl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A. W."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že v případě shody dvou nebo více spoluvlastníků na určitém řešení je třeba jejich podíly sčítat; odvolací soud tuto skutečnost pominul, což je nesprávné právní posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A. W."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává právo žádat zrušení spoluvlastnictví.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1146","89/2012:§1140"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1146","relation":"PRESERVES","reason":"Navazuje na starý §142, přikázání věci za náhradu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§142","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"question":"Je soud povinen při přikázání věci spoluvlastníkovi, kterému nesvědčí kritérium velikosti podílu, zkoumat jeho schopnost zaplatit přiměřenou náhradu?","sourceRefs":["S0011","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Z judikatury (22 Cdo 1346/2002, II. ÚS 493/03) vyplývá, že soud může přikázat věc jen tomu spoluvlastníkovi, který prokáže schopnost zaplatit přiměřenou náhradu. Odvolací soud měl žalovaného 1) vyzvat k označení důkazů o jeho solventnosti a zvážit jejich provedení; neučinil-li tak, zatížil řízení vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně A. W."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl odvolací soud povinen vyzvat žalobkyni k označení důkazů k jejímu tvrzení, že žalovaný 1) v domě trvale nebydlí, a toto tvrzení neopomenout?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud měl žalobkyni vyzvat k označení důkazů k jejímu tvrzení o trvalém bydlení žalovaného 1) a zvážit jejich provedení. Tím, že tak neučinil, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně A. W."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Bylo rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé, protože neposkytl účastníkům dostatečné poučení o svém záměru přikázat věc do výlučného vlastnictví žalovaného 1)?","sourceRefs":["S0008","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nebylo překvapivé; žalovaný 1) již dříve požadoval přikázání do výlučného vlastnictví a poučení odvolacího soudu bylo dostatečné. Soud není povinen předem sdělovat, kterému z účastníků vyhoví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně A. W."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Měl odvolací soud důkladněji zkoumat možnost reálného rozdělení nemovitostí?","sourceRefs":["S0010","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Soudům nelze vytýkat, že při zvažování dělitelnosti stavby vyšly z přípisu Městského úřadu a stanoviska památkového ústavu; účastníci tato vyjádření nezpochybnili a dokazování je ovládáno zásadou projednací.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně A. W."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0026"],"interpretation":"Při rozhodování o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je soud povinen vždy vzít v úvahu velikost podílů a účelné využití věci, tato hlediska však nejsou rozhodující; soud může vyjít i z jiných skutečností, přičemž jeho úvaha nesmí být zjevně nepřiměřená.","regulations":"§ 142 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Jestliže se dva nebo více spoluvlastníků dohodne a žádá, aby jim byla společná věc přikázána do podílového spoluvlastnictví, je třeba pro úvahu o velikosti spoluvlastnických podílů jejich podíly sčítat.","regulations":"§ 142 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Soud může přikázat věc jen tomu spoluvlastníkovi, který prokáže schopnost zaplatit přiměřenou náhradu; pokud spoluvlastníkovi nesvědčí kritérium velikosti podílu, je soud povinen jeho solventnost zkoumat.","regulations":"§ 142 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení §142 obč. zák.","Vady řízení (nepoučení, nevyzvání k důkazům, překvapivost)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nepřihlédl k tomu, že spoluvlastnice s podílem 3/4 se shodly na určitém řešení a jejich podíly nesčetl.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Nepřihlédnutí k dohodě většinových spoluvlastníků a nesčítání podílů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud nevyzval žalobkyni k označení důkazů k jejímu tvrzení o trvalém bydlení žalovaného 1), což mohlo ovlivnit rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Nevyzvání k označení důkazů k trvalému bydlení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud nezkoumal schopnost žalovaného 1) zaplatit přiměřenou náhradu, ačkoli mu nesvědčilo kritérium velikosti podílu.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Nezkoumání schopnosti zaplatit náhradu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se v odůvodnění nevypořádal s výší podílů účastníků, čímž nesplnil náležitosti § 157 odst. 2 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění ohledně velikosti podílů","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu, zejména ohledně nutnosti přihlédnout k dohodě většinových spoluvlastníků, zkoumat schopnost zaplatit náhradu a řádně zjistit skutkový stav ohledně trvalého bydlení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 11. listopadu 2008, č. j. 35 Co 790/2006-262, a rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 2. března 2006, č. j. 9 C 1/2002-167, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v České Lípě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1914/2004","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hlediska uvedená v § 142 odst. 1 obč. zák. je třeba vždy vzít do úvahy, nejde však o hlediska rozhodující; otázka, komu bude věc přikázána, záleží na úvaze soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1914.2004.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1914.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2147.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2147.2009.1"}}