{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2207.2008.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2207/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2207.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/90AB649E5F61C1F6C1257A4E006568B8?openDocument","decision_date":"2010-06-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení příspěvků na správu domu a služeb mezi společenstvím vlastníků a vlastníkem bytu, včetně otázky oprávněnosti požadovat poplatek z prodlení","legal_sentence":"Důsledkem prodlení člena společenství vlastníků jednotek s plněním příspěvku na náklady spojené se správou domu včetně úhrad za služby spojené s užíváním jednotek je povinnost platit úroky z prodlení, nikoliv poplatek z prodlení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§517","40/1964:§697"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení příspěvků na správu domu a služeb mezi společenstvím vlastníků a vlastníkem bytu, včetně otázky oprávněnosti požadovat poplatek z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce vznikl 1. 7. 2000 za účelem správy obytného domu. Žalovaný je vlastníkem bytu č. 26 se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Mandátní smlouvou ze dne 26. 2. 2003 žalobce pověřil Bytové družstvo Karlovy Vary zajišťováním výběru a evidencí úhrad od uživatelů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný neuhradil předepsané zálohy za služby včetně záloh do fondu oprav v částkách 2.439 Kč (březen–srpen 2004), 3.039 Kč (září–prosinec 2004), 995 Kč (leden 2005), 2.995 Kč (únor 2005), 478 Kč (květen 2005) a 826 Kč (červen 2005–leden 2006), a dále doplatky za služby za rok 2003 (16.174 Kč, splatný 31. 7. 2004) a za rok 2004 (19.155 Kč, splatný 31. 7. 2005)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Služby za roky 2003 a 2004 byly vypočteny tzv. dopočtem podle zásad Bytového družstva Karlovy Vary, protože žalovaný v těchto letech neumožnil provedení řádného odečtu tepla, teplé a studené vody. K zaplacení takto vypočtených služeb se žalovaný zavázal smlouvou o převodu bytové jednotky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný namítal, že byt nemohl řádně užívat kvůli stavebním úpravám v bytě nad ním, ale soud zjistil, že tyto úpravy probíhaly jen v létě 2003."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"10 C 143/2006","decisionDate":"3. dubna 2007 (ve znění usnesení ze dne 29. května 2007)","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 73.191 Kč s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile denně z jednotlivých částek od uvedených dat do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 381/2007","decisionDate":"23. října 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze ve sporu mezi společenstvím vlastníků jednotek a jedním z jeho členů – vlastníků o zaplacení příspěvků na náklady spojené se správou domu včetně úhrad za služby spojené s užíváním jednotek požadovat poplatek z prodlení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že vztahy mezi společenstvím vlastníků jednotek a jeho členy nejsou totožné se vztahy pronajímatel-nájemce, a proto speciální ustanovení § 697 obč. zák. o poplatku z prodlení není použitelné. Důsledkem prodlení s plněním předmětné pohledávky je možnost uplatnění úroků z prodlení, nikoli poplatku z prodlení. Srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 30/04.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítl, že mu bylo uloženo zaplatit poplatek z prodlení místo úroku z prodlení, což považuje za nesprávné, neboť vztah mezi společenstvím a vlastníkem není vztahem nájemním.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že rozhodnutí odvolacího soudu v části o poplatku z prodlení je v rozporu s hmotným právem, neboť § 697 obč. zák. se na daný vztah nevztahuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zachovává úrok z prodlení jako obecný institut pro peněžité dluhy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1970"],"continuity_old_key":"40/1964:§517","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 697 obč. zák. o poplatku z prodlení je speciální úpravou pro vztah pronajimatele a nájemce bytu a nelze jej analogicky aplikovat na vztah mezi společenstvím vlastníků jednotek a jeho členem – vlastníkem jednotky. V případě prodlení s plněním peněžitého dluhu v tomto vztahu lze požadovat pouze úroky z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák.","regulations":"§ 697 obč. zák. a § 517 odst. 2 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Poplatek z prodlení","Náklady řízení","Zaplacení částky 73.191 Kč"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pouze v části týkající se poplatku z prodlení, neboť tato otázka má zásadní právní význam; ve zbývající části je dovolání nepřípustné, protože dovolatel nevymezil právní otázku zásadního významu a námitky jsou skutkové nebo procesní povahy.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka oprávněnosti poplatku z prodlení má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel nevymezil právní otázku zásadního významu; námitky jsou skutkové nebo procesní povahy.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 697 obč. zák. na vztah mezi společenstvím a vlastníkem; správně měl přiznat pouze úroky z prodlení.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Poplatek z prodlení","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o náhradě nákladů řízení byl zrušen v důsledku zrušení výroku o poplatku z prodlení.","reasonSourceRefs":["S0002"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"ANNULLED","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Karlových Varech v dalším řízení rozhodne o poplatku z prodlení a náhradě nákladů řízení v souladu s právním názorem dovolacího soudu, že lze požadovat pouze úroky z prodlení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. října 2007, č. j. 13 Co 381/2007-147, pokud jím byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 3. dubna 2007, č. j. 10 C 143/2006-124, ve znění usnesení ze dne 29. května 2007, č. j. 10 C 143/2006-133, v části týkající se poplatku z prodlení za dobu od 31. července 2004 do zaplacení a náhrady nákladů řízení, a rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 3. dubna 2007, č. j. 10 C 143/2006-124, ve znění usnesení ze dne 29. května 2007, č. j. 10 C 143/2006-133, ohledně poplatku z prodlení za dobu od 31. července 2004 do zaplacení a ve výroku o náhradě nákladů řízení se ruší a věc se vrací v tomto rozsahu Okresnímu soudu v Karlových Varech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. října 2007, č. j. 13 Co 381/2007-147, pokud jím byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 3. dubna 2007, č. j. 10 C 143/2006-124, ve znění usnesení ze dne 29. května 2007, č. j. 10 C 143/2006-133, v části týkající se zaplacení částky 73.191,- Kč, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 30/04","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vztah mezi společenstvím vlastníků a vlastníkem není vztahem nájemním, a proto § 697 obč. zák. nelze aplikovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.30.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.30.04"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2207.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2207.2008.1"}}