{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2342.2010.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2342/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2342.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1B6BD6CC6961BB26C1257A4E0067AD99?openDocument","decision_date":"2010-10-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – posouzení včasnosti odvolání po opravě zřejmé nesprávnosti ve výroku rozsudku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§204","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – posouzení včasnosti odvolání po opravě zřejmé nesprávnosti ve výroku rozsudku","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"8 C 73/2002","decisionDate":"22.8.2007","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem, přikázal jednotlivé nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce a žalovaného, a uložil žalobci zaplatit žalovanému 503.050 Kč na vyrovnání spoluvlastnického podílu. Následně opravným usnesením ze dne 26.9.2008, č.j. 8 C 73/2002-336, opravil zřejmou nesprávnost v označení pozemků ve výroku.","sourceRefs":["S0003","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 703/2008-391","decisionDate":"28.1.2010","outcomeSummary":"Po předchozím odmítnutí prvního odvolání žalovaného jako opožděného (usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.5.2008, č.j. 8 Co 275/2008-319, potvrzené Vrchním soudem v Olomouci) odvolací soud projednal druhé odvolání žalovaného podané po opravném usnesení soudu prvního stupně ze dne 26.9.2008. Rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku o vypořádacím podílu tak, že žalobci uložil zaplatit žalovanému 582.030 Kč, jinak jej potvrdil. Dospěl k závěru, že věcné břemeno bylo již zohledněno v obvyklé ceně nemovitostí, a proto neodečetl jeho hodnotu.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda oprava zřejmé nesprávnosti ve výroku rozsudku podle § 164 o. s. ř. zakládá nové otevření lhůty k podání odvolání proti celému rozsudku, nebo pouze proti opravenému výroku a výrokům na něm závislým.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že oprava zřejmé nesprávnosti ve výroku rozsudku podle § 164 o. s. ř. nezakládá nové otevření lhůty k podání odvolání proti celému rozsudku, ale pouze proti opravenému výroku a výrokům na něm závislým, a to jen tehdy, pokud oprava přináší obsahovou změnu výroku z hlediska práv a povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 917/98, publikované pod č. 31/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 310/2002, publikované pod č. 46/2005 téže Sbírky). V daném případě oprava označení pozemků neovlivnila výši vypořádacího podílu, a proto odvolání žalovaného proti výroku o vypořádacím podílu bylo opožděné. Odvolací soud tím, že odvolání projednal, zatížil řízení vadou podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítl, že odvolání žalovaného bylo podáno po právní moci rozsudku, neboť oprava zřejmé nesprávnosti neotevřela lhůtu k odvolání proti výroku o vypořádacím podílu, který nebyl opravou dotčen.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že oprava zřejmé nesprávnosti nevedla k obsahové změně výroku z hlediska práv a povinností účastníků, a proto neotevřela lhůtu k podání odvolání proti celému rozsudku; odvolání žalovaného bylo opožděné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Oprava zřejmé nesprávnosti ve výroku rozsudku podle § 164 o. s. ř. nezakládá nové otevření lhůty k podání odvolání proti celému rozsudku, ale pouze proti opravenému výroku a výrokům na něm závislým, a to jen tehdy, pokud oprava přináší obsahovou změnu výroku z hlediska práv a povinností účastníků.","regulations":"§ 204 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 164 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Včasnost odvolání žalovaného","Výše vypořádacího podílu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud projednal odvolání žalovaného, které bylo podáno po právní moci rozsudku, neboť oprava zřejmé nesprávnosti neotevřela lhůtu k podání odvolání proti výroku o vypořádacím podílu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Vada řízení spočívající v projednání opožděného odvolání","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. ledna 2010, č. j. 8 Co 703/2008-391, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 917/98","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta k podání odvolání běží znovu od doručení (nyní od právní moci) opravného usnesení jen tehdy, směřuje-li odvolání právě jen proti výroku usnesením podle § 164 o. s. ř. opravenému, případně proti výroku, který je na opraveném výroku závislý.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:20.CDO.917.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:20.CDO.917.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2342.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2342.2010.1"}}