{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2500.2008.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2500/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2500.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F2DA03435BB34FFFC1257A4E00698B08?openDocument","decision_date":"2010-03-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor o odstranění přesahu střechy rekreační chaty na sousední pozemek a o zřízení věcného břemene","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135c"],"analysis":{"subject":"Spor o odstranění přesahu střechy rekreační chaty na sousední pozemek a o zřízení věcného břemene","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce O. K. je vlastníkem pozemku parc. č. 2281/7 v k. ú. a obci N. o výměře 872 m2. Žalovaná R. B. je vlastnicí sousedního pozemku a na něm stojící rekreační chaty ev. č. 0130."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalovaná na základě stavebního povolení ze dne 8. června 2000 provedla přístavbu a nástavbu chaty, avšak porušila podmínky stavebního povolení, neboť nepředložila odborné zaměření polohy stavby. Část střechy přístavby (tvar trojúhelníku o ploše 5 m2) přesahuje nad pozemek žalobce až 1,27 m."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobce během realizace přístavby upozorňoval žalovanou i stavební úřad na protiprávní stav, ale žalovaná v pracích pokračovala a přístavbu dokončila."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Odstranění přesahující části střechy by nebylo možné bez značného zásahu do konstrukce střechy a ohrozilo by statiku a funkci celé chaty. Pozemek žalované je v terénu umístěn značně pod úrovní pozemku žalobce."},{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"text":"Žalovaná po celou dobu řízení byla ochotna poskytnout žalobci finanční náhradu, v průběhu řízení mu nabízela až 50.000 Kč, žalobce však všechny smírné návrhy odmítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"12 C 863/2003","decisionDate":"2. února 2007","outcomeSummary":"Zřídil věcné břemeno přesahu střechy ve prospěch každého vlastníka chaty ev. č. 130, uložil žalované zaplatit žalobci 10.000 Kč jako jednorázovou náhradu, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 490/2007","decisionDate":"11. prosince 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda soudy správně aplikovaly kritéria pro volbu způsobu vypořádání neoprávněné stavby podle § 135c obč. zák., zejména zda měly nařídit odstranění přesahu střechy namísto zřízení věcného břemene.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0022"],"text":"Odvolací soud při úvaze o způsobu vypořádání neoprávněné stavby vyšel z možností daných § 135c odst. 1 až 3 obč. zák., přičemž respektoval kritéria rozhodná pro volbu způsobu vypořádání neoprávněné stavby podávající se z R 23/2003. Jeho úvaha není zjevně nepřiměřená, a proto dovolací soud neshledal důvod k zásahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že všechna judikaturou uváděná kritéria (vědomí stavebníka o stavbě na cizím pozemku, zakročení vlastníka, bydlení ve stavbě, rozsah zastavěného pozemku, povaha hospodářské ztráty) svědčí v jeho prospěch, a že žalovaná jednala vědomě a úmyslně, přístavba neslouží k trvalému bydlení, a proto není důvod legalizovat protiprávní stav zřízením věcného břemene.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce O. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud respektoval kritéria z R 23/2003 a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená; dovolací soud nemůže nahradit vlastní úvahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce O. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 135c, ale znění se liší; dopad na kritéria volby není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1087"],"continuity_old_key":"40/1964:§135c","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"question":"Zda skutkové zjištění o nemožnosti odstranění přesahu střechy bez značného zásahu do konstrukce a ohrožení statiky chaty má oporu v provedeném dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Závěr o nemožnosti odstranění přesahu bez značného zásahu do konstrukce a ohrožení statiky chaty má oporu ve znaleckém posudku Ing. Bartůška a v šetření na místě samém. Dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce O. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 135c obč. zák.","Skutkové zjištění o nemožnosti odstranění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 135c obč. zák. a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená; dovolací důvody nebyly naplněny.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Správnost aplikace § 135c obč. zák. a posouzení dovolacích důvodů","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 432/2002 (R 23/2003)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro volbu způsobu vypořádání neoprávněné stavby podle § 135c obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.432.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.432.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2500.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2500.2008.1"}}