{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2595.2008.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2595/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2595.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/68CE151F52B70900C1257A4E00652DB3?openDocument","decision_date":"2010-06-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","metadata_regulation_keys":["40/1964:§142"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"9 C 128/2003","decisionDate":"22. ledna 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"22 Co 784/2007-556","decisionDate":"27. července 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod body I. až V.; ve výroku o nákladech řízení ho zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví správně posoudil kritéria podle § 142 odst. 1 obč. zák., zejména velikost podílů a účelné využití věci, a zda jeho úvaha není zjevně nepřiměřená.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016","S0017"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, která vymezuje, že soud přihlédne k velikosti podílů a účelnému využití věci, ale nejde o hlediska rozhodující; úvaha soudu může být zpochybněna jen pokud je zjevně nepřiměřená. V daném případě nebyla zjevná nepřiměřenost shledána.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že odvolací soud nesprávně posoudil kritéria pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, zejména že jeho úvaha je zjevně nepřiměřená a neodpovídá judikatuře.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Ing. R. V. (1)","M. V. (2)","Ing. R. V. (3)"],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou dovolacího soudu, a že úvaha soudu není zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. R. V. (1)","M. V. (2)","Ing. R. V. (3)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":25,"REFERENCED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda náklady na rozdělení nemovitosti jsou ve zřejmém nepoměru k ceně nově vzniklých nemovitostí, a zda soud správně posoudil ochotu jedné strany nést vyšší náklady.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Posouzení dělitelnosti věci s ohledem na náklady je individuální a nemá obecný význam; v daném případě byla ochota jedné strany nést vyšší náklady, což je v souladu s judikaturou (R 45/1991).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. R. V. (1)","M. V. (2)","Ing. R. V. (3)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda špatné vztahy mezi účastníky brání reálnému rozdělení nemovitosti.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Podle judikatury (22 Cdo 3242/2007) špatné vztahy samy o sobě nebrání reálnému rozdělení, zejména pokud dojde k rozdělení na samostatné části.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. R. V. (1)","M. V. (2)","Ing. R. V. (3)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud měl vypořádat všechny vzájemné nároky mezi spoluvlastníky v rámci řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Podle judikatury (22 Cdo 1644/2005) vypořádání v širším smyslu vyžaduje návrh; žalovaní vzájemný návrh nepodali, proto nebylo nutné všechny nároky vypořádat.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. R. V. (1)","M. V. (2)","Ing. R. V. (3)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku zásadního významu; všechny námitky jsou v souladu s judikaturou nebo se týkají individuálního posouzení.","reasonSourceRefs":["S0013","S0017","S0018","S0019","S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13.900,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaní 1), 2), 3)","beneficiaryParty":"žalobci a), b), c)","text":"Žalovaní 1), 2) a 3) jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalobcům a), b) a c) k ruce společné a nerozdílné náklady dovolacího řízení ve výši 13.900,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobců JUDr. Jana Křečka.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni nahradit žalobcům náklady dovolacího řízení ve výši 13.900,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1900/2005","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o vypořádání spoluvlastnictví je třeba vzít do úvahy hlediska § 142 odst. 1, ale nejde o hlediska rozhodující; úvahu soudu lze zpochybnit jen pokud je zjevně nepřiměřená.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.1900.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.1900.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2595.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2595.2008.1"}}