{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3083.2008.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3083/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3083.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A8F89474A7C3F804C1257A4E0065B382?openDocument","decision_date":"2010-04-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost stavebního bytového družstva uzavřít smlouvu o převodu družstevního bytu a související nároky (vypořádací podíl, vrácení poplatku)","metadata_regulation_keys":["72/1994:§21","219/2000:§60a"],"analysis":{"subject":"Povinnost stavebního bytového družstva uzavřít smlouvu o převodu družstevního bytu a související nároky (vypořádací podíl, vrácení poplatku)","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci byli členy žalovaného stavebního bytového družstva a užívali družstevní byt podléhající převodu do vlastnictví podle zákona č. 72/1994 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Členská schůze družstva rozhodla o převodu bytů; žalobci uhradili příspěvek 1.500 Kč, ale termín předání nebyl dodržen."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaný zaslal žalobcům návrh smlouvy z 29. 10. 2004; žalobci namítli vady (chybějící ustanovení o finančním vypořádání, vypořádacím podílu a nesprávný rozsah převáděných pozemků). Návrh byl stažen, nový nepředložen."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobci se domáhali, aby soud uložil žalovanému povinnost uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu bytové jednotky a spoluvlastnického podílu na pozemcích, dále vyplatit vypořádací podíl a vrátit poplatek 1.520 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 894/2005","decisionDate":"7. 3. 2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu: návrh na určení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu bytu a spoluvlastnického podílu, návrh na vyplacení vypořádacího podílu a návrh na vrácení částky 1.520 Kč.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 226/2007","decisionDate":"22. 1. 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Povinnost bytového družstva převést na nabyvatele jednotky spoluvlastnický podíl na pozemku nabytém bezplatně podle § 60a zákona č. 219/2000 Sb.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Pro rozhodnutí o tom, zda jde o pozemek nabytý podle § 60a, není rozhodující úvaha soudu o funkčním celku, ale podstatné je zjištění, že pozemek byl družstvu na základě § 60a jako takový převeden.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že družstvo musí převést spoluvlastnický podíl v rozsahu darovací smlouvy, a soud neměl funkční souvislost pozemku s domem nově posuzovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. Ž."],"courtExplanation":"Odvolací soud opřel zamítavé rozhodnutí o skutečnost, že podle jeho názoru o pozemek s domem funkčně spojený nejde, aniž by se zabýval důvodem převodu tohoto pozemku na družstvo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. Ž."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení je přímo dotčené a obsahově shodné s posuzovanou otázkou.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["219/2000:§60a"],"continuity_old_key":"513/1991:§233","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Povinnost uvést ve smlouvě o převodu bytové jednotky vypořádací podíl nabyvatele, ačkoli členství v družstvu dosud nezaniklo.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Součástí smlouvy o převodu jednotky je vypořádání vztahů včetně stanovení vypořádacího podílu; povinnost vyplatit podíl vzniká až zánikem členství, který nastane převodem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. M. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Přípustnost dovolání proti výroku o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolání podle § 237 odst. 1 o. s. ř. není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč (§ 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pro posouzení nároku nabyvatele jednotky na převod spoluvlastnického podílu na pozemku je rozhodující, že pozemek byl bytovému družstvu bezplatně převeden podle § 60a zákona č. 219/2000 Sb., nikoli vlastní úvaha soudu o tom, zda pozemek tvoří s domem jeden funkční celek.","regulations":"§ 21 odst. 7 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, a § 60a zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Součástí smlouvy o převodu bytové jednotky z vlastnictví družstva na člena musí být stanovení vypořádacího podílu, a to i přesto, že členství zanikne až účinností smlouvy.","regulations":"§ 24 odst. 7 a 9 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, a § 233, 234 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Povinnost uzavřít smlouvu o převodu bytu","Vypořádací podíl","Vrácení poplatku 1.520 Kč"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé (otázka převodu pozemků a vypořádacího podílu), avšak nepřípustné ve výroku o vrácení částky 1.520 Kč pro nedostatek peněžitého limitu.","partialAssessments":[{"reason":"Peněžité plnění nepřevyšuje 50.000 Kč, dovolání není přípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že o pozemek funkčně spojený nejde, aniž by zkoumal důvod převodu na družstvo.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Převod spoluvlastnického podílu na pozemku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že povinnost vyplatit podíl nevznikla, protože členství nezaniklo; zánik členství nastane až převodem.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Vypořádací podíl ve smlouvě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání v této části není přípustné pro nedostatek peněžitého limitu.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání pro částku 1.520 Kč","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. ledna 2008, č. j. 14 Cmo 226/2007-124, pokud jím byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. března 2007, č. j. 13 Cm 894/2005-96, ve výroku, jímž byl zamítnut návrh, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 1.520,- Kč do 7 dnů od právní moci rozsudku, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Ve zbývající části se rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. ledna 2008, č. j. 14 Cmo 226/2007-124, ruší a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Co 336/97 (Krajský soud v Praze)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Součástí smlouvy o převodu bytové jednotky je vypořádací podíl nabyvatele.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3083.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3083.2008.1"}}